Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А45-4939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 28.03.2014, паспорт,

от ответчика – Паданаев С.И. по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (рег.№ 07АП-7726/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу №А45-4939/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком», ИНН 7707049388

к Закрытому акционерному обществу «Системы Телеком», ИНН 5405331680

о взыскании 170 646,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Системы Телеком» (далее – ЗАО «Системы Телеком») о взыскании 170 646,17 рублей задолженности по договору от 08.02.2009 № 421 о присоединении сетей электросвязи.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг, оказанных в январе-мае 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 дело № А45-4939/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО «Системы Телеком» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 134 949,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 35 696,87 рублей задолженности, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дано неправильное толкование пункта 4.8 договора от 08.02.2009 № 421, не учтено, что исходя из буквального толкования данного пункта, ответчиком подлежит возмещению истцу разница в тарифах взаимных услуг завершения вызова; условия указанного пункта договора полностью соответствуют положениям пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2006 № 627. Установленный для сторон тариф не включает НДС, в связи с чем вывод суда о том, что предъявляемый ответчику к оплате тариф включает в себя налог, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку сумма возмещения включается в сумму услуг по пропуску трафика, то эта сумма облагается НДС. Действующее законодательство не ставит условия взаиморасчетов с операторами связи в зависимость от выбора налогового режима. В результате частичного отказа в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» поставлено в неравное положение с ответчиком, не являющимся плательщиком НДС; такой подход противоречит телеологическому толкованию пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2006 № 627, имеющего своей целью защиту оператора связи, занимающего существенное положение, тарифы для которого являются регулируемыми. Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период правомерно предъявлял к оплате стоимость услуг с учетом НДС, необоснованно посчитал, что данная сумма НДС должна быть исключена из суммы причитающегося истцу возмещения разницы в тарифах.

ЗАО «Системы Телеком» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Предусмотренная пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2006 № 627 и пунктом 4.8 договора от 08.02.2009 № 421 сумма возмещения не является стоимостью услуг электросвязи, а представляет собой дополнительно выплачиваемую сумму. В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2006 № 627 размер возмещения определяется как разница цен на аналогичные услуги завершения вызова, оказываемые ответчиком и истцом; итоговая цена услуг истца включает в себя тариф и сумму НДС. Представленный истцом расчет задолженности противоречит закону.

ОАО «Ростелеком» представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что сумма возмещения должна рассчитываться им как разница между тарифами, при этом собственный тариф не подлежит увеличению на сумму НДС. Сумма возмещения включается в общую стоимость оказанных услуг и также облагается НДС. Ответчик ошибочно полагает, что ввиду применения им упрощенной системы налогообложения истец должен применять иной порядок расчета возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, поддержав доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам и только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и ЗАО «Системы Телеком» (оператором) заключен договор от 08.02.2009 № 421 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с которым общество «Сибирьтелеком» обязалось оказывать оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в Приложении № 2, в том числе услуги по местному завершению вызова на узле связи. В результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в Приложении № 2.

Согласно пунктам 4.1, 4.8 договора от 08.02.2009 № 421 (в редакции дополнительного соглашения № 1) расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся по тарифам в соответствии с действующим в расчетный период прейскурантом общества «Сибирьтелеком» и тарифами оператора. Продолжительность расчетного периода установлена в один календарный месяц. Ежемесячная плата за услуги по пропуску трафика производится сторонами по окончанию каждого расчетного периода на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В силу пункта 4.9 договора от 08.02.2009 № 421 (в редакции дополнительного соглашения № 1) в случае, если тариф оператора на услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, больше тарифа на аналогичные услуги, определенные в соответствии с действующим прейскурантом общества «Сибирьтелеком» и оказываемые этим обществом оператору, то общество «Сибирьтелеком» дополнительно включает в размер оплаты оказанных в расчетном периоде оператору услуг присоединения величину возмещения. Указанная величина возмещения рассчитывается как сумма разницы между тарифами на услуги по пропуску трафика, умноженной на суммарный объем услуг по пропуску трафика, оказанный в расчетном периоде.

Впоследствии ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Во исполнение указанного договора в январе-мае 2013 года истец оказывал ответчику услуги присоединения, в том числе услуги по местному завершению вызова на узле связи. Согласно представленным истцом актам выполненных работ (оказанных услуг) и счетам-фактурам за указанный период стоимость услуг по завершению вызова на узле связи определялась истцом по тарифу 0,08 рублей за минуту + НДС 18 %.

Кроме того, в спорный период истцом предъявлено к оплате возмещение разницы в тарифах на аналогичные услуги, оказываемые истцом и ответчиком, из расчета 0,16 рублей за минуту + НДС 18 %.

Расчет суммы возмещения произведен истцом исходя из того, что ответчиком установлен тариф на услуги по завершению вызова в размере 24 коп. за минуту, который на 16 коп. превышает экономически обоснованный тариф, установленный для ОАО «Ростелеком».

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг, и у него имеется задолженность в сумме 170 646,17 рублей, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Системы Телеком» указывало на то, что услуги истца оплачивались им в спорный период по цене 0,095 руб. (0,08 рублей тариф + 18 % НДС), в связи с чем сумма возмещения должна определяться исходя из разницы цен обоих операторов на аналогичные услуги (0,24-0,095 = 0,145).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Ростелеком» в части взыскания 134 949,39 рублей и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета истца, поскольку НДС является частью цены (тарифа) на оказанные услуги, и определение разницы в тарифах без НДС означает определение разницы исходя из части цены (тарифа), что не соответствует положениям как пункта 24 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 (далее – Правила № 627), так и условиям договора от 08.02.2009 № 421.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания 35 696,87 рублей, суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Вместе с тем статьей 20 ФЗ «О связи» предусмотрено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

ОАО «Ростелеком» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие чего тарифы истца на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика являются регулируемыми.

Порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, установлен Правилами № 627.

Согласно пункту 24 названных Правил в случае если оператор связи, не занимающий существенного положения в сети связи общего пользования, установил цены на услуги завершения вызова на свою сеть связи, превышающие цены на аналогичные услуги, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, последний в каждом расчетном периоде дополнительно к общей сумме за услуги по пропуску трафика, оказанные оператору, не занимающему существенного положения в сети связи общего пользования, включает величину возмещения. Величина возмещения рассчитывается как разница цен на аналогичные услуги завершения вызова, установленных сторонами договора о присоединении, умноженная на объем услуг завершения вызова, оказанных оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования.

Указанный пункт Правил № 627 имеет своей целью обеспечение баланса экономических интересов взаимодействующих операторов связи, поскольку оператор связи, не занимающий существенного положения в сети связи общего пользования, вправе установить цену на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика самостоятельно, в результате чего установленная им цена может превысить цену на аналогичные услуги, оказываемые оператором связи, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, для которого цены являются регулируемыми.

Из материалов дела следует, что в спорный период для истца тариф на услуги был установлен в размере 0,08 рублей, а ответчиком был установлен тариф в размере 0,24 рублей. При этом истец является плательщиком НДС, в связи с чем цена оказываемых им услуг включала в себя в том числе сумму налога. Ответчик плательщиком НДС не является.

Правилами № 627 предусмотрен конкретный механизм обеспечения баланса экономических интересов сторон, при котором истец вправе выставить ответчику величину возмещения, которая рассчитывается как разница цен на аналогичные услуги завершения вызова, установленных сторонами договора о присоединении, умноженная на объем услуг завершения вызова, оказанных оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования.

Таким образом, величина возмещения определяется исходя из разницы цен операторов на услуги завершения вызова, а не из разницы установленных тарифов, как полагает истец. Правила № 627 не содержат указания на то, что при расчете разницы цен должна исключаться сумма НДС, уплаченная операторами (либо одним из них). Ссылка истца на то, что условие