Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А03-6974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – Е.Н. Пиявкина по доверенности от 23.04.2014, паспорт,,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 г. по делу № А03-6974/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» (ОГРН 1022200918002, ИНН 2221003500, 656011, г. Барнаул, ул. Бехтерева, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милкоу» (ОГРН 5077746935756, ИНН 7708640762, 142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 2, блок В, офис 808 В)

о взыскании 1400000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» (далее – истец, ООО «Алтайхолод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милкоу» (далее – ответчик, ООО «Милкоу») о взыскании 1400000 руб. убытков.

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайхолод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1400000 руб. в возмещение убытков и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - истец получил телеграмму о расторжении договора поставки только 06.08.2013; - товар предоставлялся покупателю на условиях коммерческого кредита при этом сторонами в договоре не определен срок погашения коммерческого кредита, в связи с чем у поставщика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора; - истец понес убытки в размере 1400000 руб. в связи с тем, что по вине ответчика был вынужден в срочном порядке заключить договор поставки с ООО «Компания Молторг» на поставку молочного жира по цене 260 руб. за 1 кг.; - истец представил суду надлежащие доказательства причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решением суда правомерно и обоснованно отказано истцу.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2013 между ООО «Милкоу» (поставщик) и ООО «Алтайхолод» (покупатель) заключен договор поставки № 22/13-ИО, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю молочную продукцию (товар) в объеме, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), а покупатель принимать и оплачивать его в установленные сторонами порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 от 19.04.2013 стороны согласовали условия о  поставке товара: обезвоженный молочный жир Фонтерра, Новая Зеландия, в коробке по 25 кг по цене 225 руб. за 1 кг в объеме 40000 кг, на общую сумму 9000000 руб., со сроком поставки июль 2013 г. Поставка товара производится автомобильным транспортом силами и за счет покупателя со склада поставщика.

Пунктом 7 приложения № 3 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем за ранее поставленный товар, поставщик имеет право приостановить поставку следующих партий товара до момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств от покупателя.

25.07.2013 в адрес поставщика покупатель направил письмо с просьбой согласовать получение продукции со склада поставщика. Письмо получено поставщиком 29.07.2013.

Телеграммой от 30.07.2013 поставщик известил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 07.03.2013 в связи с нарушением сроков оплаты.

07.08.2013 ООО «Алтайхолод» заключило договор поставки № МТ000000160/13 с ООО «Компания Молторг» на поставку молочной продукции. Доставка товара осуществляется по договоренности сторон силами покупателя либо поставщика. При доставке товара силами поставщика стоимость доставки включена в стоимость товара (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.4 договора приведены требования качественных характеристик товара: сухое молоко, сыворотка молочная и масло сливочное.

В приложении № 1 к договору определена поставка в августе молочного жира 99,8 % в количестве 40000 кг по цене 260 руб. за 1 кг на сумму 10400000 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.09.2013, 05.11.2013 и 19.12.2013 ООО «Алтайхолод» поставлен товар на сумму 10400000 руб.

Платежными поручениями ООО «Алтайхолод» перечислило ООО «Компания Молторг» денежные средстве в общей сумме 10400000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору за молоко сухое, оплата по договору за молочный жир.

Полагая, что в результате действий ООО «Милкоу» по не поставке в июле 2013 г. необходимого количества продукции покупателю причинены убытки в размере 1400000 руб. в виде разницы в цене товара, ООО «Алтайхолод» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора № 22/13-ИО от 07.03.2013 поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, если покупатель неоднократно нарушает сроки оплаты товара, определенные договором и приложениями к нему (пункт 8.2 договора)

По статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае, 25.07.2013, 29.07.2013 истец направил ответчику письма, в которых просил согласовать получение продукции со склада до конца июля 2013 г., письма  получены ответчиком 29.07.2013.

30.07.2013 ответчик направил по юридическому адресу истца телеграмму № 651/655 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в виду неоднократного нарушения истцом сроков оплаты переданного товара. Телеграмма получена истцом 01.08.2013, что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» № ОРГ-2510 от 30.04.2014.

В связи с изложенным, довод апеллянта о получении им телеграммы о расторжении договора поставки только 06.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом судом учитывается, что в материалах дела имеется также телеграмма, направленная ответчиком в адрес истца № 651/672 от 06.08.2014 с содержанием, аналогичным содержанию телеграммы № 651/655 от 30.07.2013.

Между тем апеллянтом в жалобе не оспаривается неоднократное нарушение сроков оплаты полученного им товара, что правомерно расценено ответчиком как существенное нарушение условий договора поставки, позволившему ему в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Истец в жалобе указывает, что товар предоставлялся покупателю на условиях коммерческого кредита, при этом сторонами в договоре не определен срок погашения коммерческого кредита, в связи с чем у поставщика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, так как условия о коммерческом кредите не влияют на право поставщика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Как было указано выше, истец полагает, что понес убытки в размере 1400000 руб. по вине ответчика в результате не поставки им товара по договору, в связи с чем он был вынужден в срочном порядке заключить договор поставки с ООО «Компания Молторг» на поставку молочного жира по цене 260 руб. за 1 кг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае достаточные основания полагать, что у истца по вине ответчика возникли убытки в заявленном им размере, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и действиями ответчика.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно товарно-транспортным