Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А03-6974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладным доставка товара ООО «Алтайхолод» осуществлена ООО «Компания Молторг» за свой счет, так как в ТТН указан заказчиком и плательщиком именно поставщик, пункт разгрузки указан Люберецкий районе пос. Октябрьский, что противоречит условиям заключенного договора и не может свидетельствовать об исполнении именного договора № МТ000000160/13 от 07.08.2013.

По представленным ТТН товар поставлен ООО «Алтайхолод» 24.09.2013, 05.11.2013 и 19.12.2013 на сумму 10400000 руб. Платежными поручениями от 25.10.2013, 28.10.2013, 04.12.2013, 13.01.2014 истец оплатил поставленный товар, при этом в назначении платежа двух платежных поручений указано оплата по договору за молоко сухое, при том, что в приложении № 1 к договору определена поставка в августе молочного жира. Впоследствии истец письмами без даты, без номера просил ООО «Компания Молторг» читать правильным назначение платежа: оплата за молочный жир, в том числе по счету-фактуре от 05.07.2013, однако спорный договор между сторонами заключен только 07.08.2013.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 20.01.2014 (т. 1 л.д. 43) следует, что по данным ООО «Алтайхолод» на 01.10.2013 имеется положительное сальдо 220000 руб.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии и до заключения договора № МТ000000160/13 от 07.08.2013 между ООО «Алтайхолод» и ООО «Компания «Молторг» самостоятельных хозяйственных отношений по поставке продукции, следовательно, оснований полагать, что заключение договора 07.08.2013 на указанных в нем условиях было вынужденной мерой истца взамен поставки, не произведенной ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того причин, по которым истцом в качестве контрагента по поставке товара выбрано именно ООО «Компания Молторг», апеллянт в жалобе не указывает. Ссылаясь на подтверждающие разумность цены оплаченной за товар, истец указывает на коммерческие предложения ООО «Петротрейд», ООО «Фудлайн» и ООО «ТоргПродукт», полученные ООО «Алтайхолод» в августе 2013 г., при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное не подтверждает соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Милкоу» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде переплаты 1400000 руб. за идентичный товар, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО «Милкоу» и его вине в причинении убытков истцу в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Алтайхолод» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 г. по делу № А03-6974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин