Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А45-27724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-27724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шестакова Л.В. по доверенности от 04.12.2013;

от ответчика: Бабынина Л.Г. по доверенности от 25.09.2013; Малышева К.В. по доверенности от 25.09.2013;

от Совета многоквартирного жилого дома № 213 по ул. Бориса Богаткова г.Новосибирска:  Сейдаметов М.Э. по доверенности от ООО «Эконика» от 26.05.2014; ООО «Эквика» по доверенности  от 26.05.2014;  от ООО Маделен» по доверенности  от 26.05.2014;  ИП Шенсевич  И.Б. по доверенности от 26.05.2014; Шенсевич А.Б. по доверенности от 08.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эконика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04 июля 2014 года

по делу № А45-27724/2012 (судья   И.В.Киселева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»

(ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая,30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконика»

(ОГРН 1025400527008, ИНН 5401202860, 630015,  г. Новосибирск, ул. Королева, 29)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эконика» (далее – ООО «Эконика», ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 651 552,20 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эконика» обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер оплаты должен быть соразмерен доле  имущества; истцом выставлен завышенный тариф; истец уже получил оплату за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; ответчиком в спорном периоде производились расходы на содержание  общего имущества дома.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчика не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Совет многоквартирного жилого дома № 213 по улице Бориса Богаткова г.Новосибирска (далее – Совет МКД) в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича, в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо не участвующее в деле,  в целях обеспечения защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, полагая, что спор связан с управлением домом, так же не согласился с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности иных собственников помещений в многоквартирном доме, а именно собственников жилых помещений (квартир), которые полностью оплатили стоимость работ и услуг истца за заявленный им спорный период.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу Совета МКД ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Определением апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционные жалобы ООО «Эконика» и Совета МКД приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 12.09.2014.

Истец и Совет МКД  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Представители ответчика полагали возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб.

Определением от 12.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эконика» и Совета многоквартирного жилого дома № 213 по ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска в лице председателя Сейдаметова Михаила Энверовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04 июля 2014 года  по делу № А45-27724/2012 отложено до 09.10.2014 на 10 час. 15  мин.

До начала судебного заседания от управляющей компании представлены возражения на апелляционную жалобу Совета МКД, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, не представлен.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Совета МКД судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  и перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, в виду чего производство по апелляционной жалобе прекращено, о чем вынесено отдельное определение, Сейдаметов М.Э. участвует в судебном заседании в качестве слушателя.

Представители  общества настаивали  на удовлетворении  апелляционной жалобы,  поддержав  доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений, представитель Управляющей компании по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 собственниками многоквартирного жилого дома № 213 по ул. Б. Богаткова, г. Новосибирска проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения: выбрать в качестве способа управления управляющую компанию, утвердить управляющую компанию ООО «УКЖХ Октябрьского района», утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и собственниками данного дома протокол общего собрания собственников дома  - л.д. 15 т.1).

В соответствии с актом № 3 передачи управления многоквартирными домами от 15.09.2006, ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 213 по ул. Бориса Богаткова (л.д. 16, 17т.1).

Ответчику - ООО «ЭКОНИКА» принадлежат на праве общедолевой собственности нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома общей площадью 1443,5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности – л.д. 73 т.1)

В соответствии с пунктом 1 статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3.Г, 4.1., 4.3. типового Договора управления собственник принимает на себя обязанности по оплате услуг и работ Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и на условиях Договора и Приложений к нему, а согласно пункту  4.3. Договора собственник взял на себя обязательство по оплате услуг и работ Управляющей компании до 10 числа текущего месяца.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» неоднократно обращалось в адрес ООО «ЭКОНИКА» с требованием заключить с ним договор управления домом.

В течение спорного периода свои обязательства Управляющая компания выполняла в полном объеме.

Однако,  ООО «ЭКОНИКА» свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполняло, договор управления домом с Управляющей компанией не заключило.

За период с 01.01. 2010  по 31.05.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 651 552, 20  руб.

В претензионном порядке ООО «УКЖХ Октябрьского района» обращалось к ответчику и периодически извещало (уведомляло) ответчика о возникшей задолженности, однако,  до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Управляющей компании в  арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований вышеуказанных норм права, т.е.  в силу прямого указания закона,  затраты по содержанию общего имущества, включая обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества,  относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений