Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А45-27724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил № 491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг, то собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к указанному, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности истцом размера неосновательно обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку в рамках настоящего дела судом обоснованно рассмотрен иной предмет  и основания иска.

Указанный подход суда первой инстанции согласуется с  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Апелляционная жалоба  общества мотивирована тем, что, во-первых, при установлении тарифов за содержание общего имущества дома нарушен принцип соразмерности, т.к. по мнению апеллянта,  он определен только исходя из площади жилых помещений, а площадь нежилых помещений не учтена, что ведет к завышению тарифа, во- вторых,  в связи с завышением тарифа, истец уже получил  оплату за содержание общего имущества за счет собственников жилых помещений, в соответствии с тарифами утвержденными решениями общих собраний собственников дома, которые хотя и прошли судебную проверку, но  не были признаны недействительными по причине  пропуска исковой давности, однако,  такие решения в силу статьи 45 ЖК РФ в отсутствие кворума для принятия решений в любом случае являются ничтожными; в-третьих, общество самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества дома: уборка земельного участка, вывоз ТБО, прочистка наружных систем канализации дома, обслуживание ИТП и расположенного в нем теплового узла, электрощитовой здания, ремонт отмостков  здания.

Вместе с тем, как  следует из материалов дела,   исковые требования Управляющей компании основаны на решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 213 по улице Б.Богаткова, которыми утверждены тарифы за 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности:

от 14.12.2009,  с 01.01.2010 на один календарный год,  утверждены тарифы: по содержанию и обслуживанию МКД в размере 13, 97 руб.  в месяц (тариф «Эконом») (л.д. 62 т.2), а также 0, 75 руб. в месяц на проведение работ по ремонту ИТП и 0,78 руб. в месяц на проведение работ по ремонту эл/оборудования в МОП) (л.д. 64 т.2), всего на 2010 год в размере 15, 5 руб;

от 13.12.2010 на 2011 год утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15, 61 руб. в месяц (л.д. 68 т.2);

от 18.11.2011 с 01.01.2012 по 31.12.2012 утверждена плата  на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15, 61 руб. в месяц (л.д. 81 т.2).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2013 в удовлетворении требований о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по улице Б.Богаткова, 213 от 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012, в том, т.е. в том числе трёх выше названных  решений недействительными отказано (л.д. 120-125 т.2). Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.02.2014, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 137-140 т.2).

Названными судебными актами установлено, что  порядок уведомления собственников о принятых ими решениях был соблюден.

ООО «Эконика»  является  в рассматриваемом деле  собственником  помещений в многоквартирном доме площадью 1 443, 5 кв.м, как и все иные собственники помещений в этом доме обязано исполнять вышеназванные решения общих собраний собственников многоквартирного дома, принятые  12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012, прошедшие судебную проверку.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Применительно к указанному, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств подтверждающих  основания для освобождения ООО «Эконика от внесения платы за содержание общего имущества дома, по установленным тарифам.

Ссылка апеллянта на собственников помещений в многоквартирном доме, которые исполняли решения от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011 и вносили плату по установленным тарифам, таковым не является, поскольку указанное не освобождает  ответчика от исполнения его обязанностей, установленных законом.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, образующий в сумме 651 552, 20 руб. судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Период взыскания документально подтвержден.

Отклоняя доводы апеллянта в части ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными, более того, вопрос о законности каких-либо решений общих  собраний в многоквартирном доме по улице Б.Богаткова, 213,  предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся и не является.

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности тарифов и наличии пороков при их установлении, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные решениями собраний от 14.12.2009, 13.12.2010, 18.11.2011 изменялись, оспорены, или при расчете иска для ООО «Эконика» применены иные, чем, те которые утверждены перечисленными  общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, при этом  вопрос о порядке и правильности формировании тарифов, также как вопрос о наличии или об отсутствии кворума на указанных общих собраниях собственников помещений в спорном  периоде также выходит за пределы предмета заявленного иска, в связи с чем,  доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные ответчиком договоры о вывозе ТБО от 16.11.2010 (л.д. 78-80 т.1) на 3 контейнера,  на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 26.03.2010 в магазине трикотажных изделий (л.д. 81-83 т.1), на использование электрической энергии от 28.01.1993 для магазина (л.д. 87-90 т.1),  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.07.2000 (л.д. 91-100), счета на оплату, относимы к расходам на конкретное помещение, принадлежащее ответчику,  а именно на магазин трикотажных изделий.

Доказательства того, что произведенные ответчиком расходы, в счет исполнения названных договоров или иные расходы, на которые указывает апеллянт, связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также связь перечисленных услуг с нуждами по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, равно и утверждение (согласование) тарифов по их оплате с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Встречных исковых требований с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований о несении расходов по содержанию общего имущества дома самостоятельно, ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов  и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Эконика» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 г. по делу №А45-27724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Эконика» - без удовлетворения.

Постановление