Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А45-30943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-30943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Калиниченко Е.Г. по доверенности от 06.05.2014, паспорт,

от ответчика – Мухачева Е.С. по доверенности от 03.09.2014, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (рег.№ 07АП-4072/13(4))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу №А45-30943/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК», г. Москва, по месту нахождения филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск

2) Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ», г. Москва

3) Общество с ограниченной ответственностью «Арена-С», г. Новосибирск

4) Общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязьАрена»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о признании права на долю в размере 10516/49811 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 37/2: нежилые помещения общей площадью 1053,9 кв.м. (№№ 1-28 на поэтажном плане), расположенные в подвале здания; нежилые помещения общей площадью 241,2 кв.м. (№№ 1-4 , 13, 14, 16, 21, 33-36), расположенные на первом этаже здания; нежилые помещения общей площадью 79,1 кв.м. (№№ 1, 2, 4-6, 8-13 на поэтажном плане), расположенные на втором этаже здания; нежилые помещения общей площадью 69,7 кв.м. (№№ 1, 2, 4-13 на поэтажном плане), расположенные на третьем этаже здания; нежилые помещения общей площадью 18,9 кв.м. (№№ 1, 3, 36 на поэтажном плане), расположенные на четвертом (мансардном) этаже здания (т. 7, л.д. 54-56).

Исковые требования обоснованы статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком незаконно зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные помещения, являющиеся местами общего пользования и созданными для обслуживания более одного помещения в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» в лице филиала в г. Новосибирске (далее – ОАО «Рост Банк»), Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ООО «КАРИ»), Общество с ограниченной ответственностью «Арена-С» (далее – ООО «Арена-С»), Общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязьАрена» (далее – ООО «СтройСвязьАрена»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года иск удовлетворен, за ООО «Новая Сибирь» признано право общей долевой собственности в размере 10516/49811 долей в праве на указанные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 37/2.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», которыми регулируются отношения сторон. Суд не учел, что конкретные помещения в здании, подлежащие передаче и переданные истцу, определены сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 03.03.2009, истец не инвестировал средства в создание иных помещений здания, не нес и не несет бремени их содержания; признание судом права долевой собственности истца на спорные помещения, не относящиеся по условиям инвестиционного договора к общему имуществу, привело фактически к неосновательному обогащению общества «Новая Сибирь».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлялось ответчиком. Течение срока исковой давности началось с даты заключения договора от 03.03.2009 (поскольку с этого момента истцу стало известно о том, какие помещения будут ему переданы в собственность), а не с даты государственной регистрации права индивидуальной собственности на переданные помещения, как посчитал суд. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу. Судом не принято во внимание, что все помещения в здании принадлежат двум лицам (истцу и ответчику), при этом помещения истца находятся лишь на первом этаже здания, поэтому у него не имеется необходимости в использовании лестниц, эскалаторов, санузлов и т.д., расположенных в подвале, на втором-четвертом этажах. В этой связи часть из спорных помещений предназначена для обслуживания помещений лишь одного собственника – ООО «Альянс». Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы от 09.12.2013 № 1548/9-3 не было подвергнуто судом надлежащей проверке на предмет его достоверности и допустимости. Ответчик полагает, что признаками общего имущества обладает лишь незначительная часть помещений, принадлежащих ООО «Альянс», а именно: подвальные помещения №№ 17 (электрощитовая), 19 (система пожаротушения), 26 (тепловой узел), 20 (лестница в подвал), 18, 22, 23 (коридоры); помещение на первом этаже № 1 (площадка, ведущая на лестницу в подвал); помещение на четвертом этаже № 36 (выход на крышу). Остальные помещения, принадлежащие ответчику, имеют самостоятельно назначение и возможность коммерческого использования, либо имеют вспомогательное значение по отношению к помещениям только лишь ответчика. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что принадлежащее истцу торговое помещение изначально оснащено несколькими входами, поэтому не имеется необходимости в использовании тамбура и вестибюля на первом этаже.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не имеет доступа к спорным помещениям, то есть не является их владельцем, поэтому требование о признании права общей долевой собственности не подлежало удовлетворению. Обращаясь с иском о признании права собственности на помещения, имеющие самостоятельное назначение и коммерческое использование, истцом допущено злоупотребление правом.

ООО «Альянс» указывает на неправильное определение истцом его доли в праве общей собственности, что привело к существенному занижению доли ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно возвращен встречный иск о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 03.03.2009 и применении последствий его недействительности в виде возврата принадлежащих истцу помещений.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ООО «Альянс» поддерживает доводы о недопустимости признания права общей долевой собственности на помещения, которые не подлежали передаче истцу по условиям инвестиционного договора, о неправомерности признания права общей долевой собственности за невладеющим помещениями лицом.

ООО «Новая Сибирь» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что исходя из системного толкования норм права, общее имущество в здании не может быть предметом инвестиционного договора, поскольку предназначено для совместного использования всеми собственниками, и не может отчуждаться отдельно от права собственности на помещение. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения (27.10.2010), и иск предъявлен в пределах трехлетнего срока с этой даты. Доводы ответчика о том, что спорные помещения не являются общим имуществом и предназначены для обслуживания отдельных помещений, опровергаются заключением судебной экспертизы. Ответчиком не представлен контррасчет размера доли истца в праве общей собственности. Доводы о возвращении встречного иска не имеют отношения к предмету спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную в жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобам доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора об инвестиционной деятельности (с приложениями) от 03.03.2009, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.10.2009, дополнительных соглашений от 01.12.2009 № 1, от 21.06.2010 № 2 истцом приобретено право собственности на нежилые помещения площадью 1 051,6 кв.м., номера на поэтажном плане 5-12, 15, 17-20, 22-28, 31, 32, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 37/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012 от 10.10.2012 № 54 АД 822356, выданного взамен свидетельства от 27.10.2010 № 54 АД 154734 (т. 1, л.д. 11, 12).

За ООО «Альянс» 23.08.2010 и 21.10.2010 зарегистрировано право собственности на остальные помещения в административном здании в подвале и на первом-четвертом этажах, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2010 Серия 54 АД № 069598, от 21.10.2010 Серия 54 АД № 131739 и не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 104, 105).

Ссылаясь на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на ряд помещений, которые относятся к общему имуществу собственников здания, ООО «Новая Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади принадлежащего ему помещения к общей площади здания за вычетом площади спорных помещений.

До принятия судом решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которая, по его мнению, должна исчисляться с даты заключения инвестиционного договора от 03.03.2009.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Новая Сибирь», суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в административном здании, поскольку они предназначены для эксплуатации более чем одного помещения в здании. Суд указал, что ответчиком незаконно осуществлена реконструкция подземной автостоянки, которая после ввода объекта в эксплуатацию поступила в общую собственность истца и ответчика. Судом также отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

  Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или