Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А45-13687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Слоян Т.Х по доверенности от 30.07.2014

от заинтересованного лица Макова Н.С. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Новосибирской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу № А45-13687/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России», г. Новосибирск, к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления, г. Новосибирск, об оспаривании постановления от 05.06.2014 г. № 10609000-180/2014 в части размера административной санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России») (далее - заявитель, ФГУП "Почта России",  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, Новосибирская таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 05.06.2014 г. № 10609000-180/2014 в части размера административной санкции (далее - оспариваемое постановление),  которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 306 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года постановление Новосибирской таможни от 05.06.2014 г. № 10609000-180/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения ФГУП «Почта России» штрафа в размере, превышающем 80000 (восемьдесят тысяч) рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  суд необоснованно применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П и снизил размер административного штрафа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. по факту выдачи без разрешения таможенного органа международного почтового отправления № CР001874584IT, должностным лицом Новосибирской таможни в отношении Почты России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10609000-180/2014, по результатам рассмотрения которого принято постановление о привлечении Почты России к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 306 000 рублей.

Почта России, полагая размер административного штрафа чрезмерно завышенным, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в части размера штрафа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем,  применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, не  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 г. № 1381 (далее - Правила таможенного оформления) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 37 Правил № 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 56-59 Правил № 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения предприятием правил выдачи МПО без таможенного оформления, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. С учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ,  пункта  16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  вина Почты установлена и подтверждена в ходе административной проверки; нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Указанные факты и выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются.

Административный орган в апелляционной жалобе не приводит доводов, касающихся несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, заявитель также указанные факты совершения им правонарушения не оспаривает, вместе с тем, таможенный орган   считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа при отсутствии на то правовых оснований, тогда как заявитель с назначенным судом административным штрафом согласен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное