Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А45-13687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не отражено, какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П, установил  и оценил суд при рассмотрении дела, при назначении наказания ниже низшего предела суд не привел ссылок на соответствующие доказательства, представленные заявителем в дело.

Исходя из содержания судебного акта,  суд первой инстанции указал   лишь на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины Почты России и последствиям допущенного правонарушения, а равно принял во внимание широкий спектр социальных функций, оказываемых Почтой населению.

Указанные выводы суда первой инстанции в части несоразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а тот факт, что заявитель является государственным унитарным предприятием и выполняет социальные задачи, апелляционная инстанция считает недостаточными для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П.

Так, указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины Почты России и последствиям допущенного правонарушения, суд первой инстанции не учел существенную угрозу  правоохраняемым интересам, которую  в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Незаконная выдача международных почтовых отправлений может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что совершенное Почтой правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание, назначенное ФГУП «Почта России» отвечает целям административной ответственности и является соразмерным, учитывает степень общественной опасности совершенного деяния.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем не приведено.

При этом, судом первой инстанции не установлено, что  наложение административного штрафа в установленных  соответствующей административной  санкцией  пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Почтой России не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, не заявлено о приобщении данных доказательств к материалам дела и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя в судебном заседании о том, что штраф в размере 306 000 рублей является слишком большим, тогда как 80 000 рублей организация в состоянии оплатить, не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, при назначении административного наказания таможенном органом учитывались такие обстоятельства, как непризнание вины (что следует из содержания постановления), повторное совершение однородного административного правонарушения, возможность наступления тяжелых последствий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Так, административным органом в материалы дела представлена выписка из базы данных об административных правонарушениях, совершенных ФГУП «Почта России», согласно которой заявитель многократно привлекался к административной ответственности, ему назначались административные штрафы в сумме от 300 000 до 500 000 руб., оплаченные предприятием.

Представитель Почты в судебном заседании не отрицал факт неоднократного совершения предприятием правонарушений, а равно тот факт, что по ранее вынесенным постановлениям санкции уплачивались Почтой без рассрочек и отсрочек платежей, что только подтверждает факт недоказанности со стороны заявителя невозможности уплатить назначенную в настоящем деле санкцию, а равно тот факт, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа в рамках данного дела.

Применяя пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П о снижении административного штрафа ниже низшего предела, суд также исходил из того, что заявитель является государственным унитарным предприятием, выполняющим задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи, выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам, установленным государством на уровне ниже себестоимости, что препятствует высокому уровню его доходности.

Однако данный факт оказания предприятием услуг населению по заниженным тарифам, что препятствует высокому уровню его доходности, документально ничем не подтвержден, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт совершения заявителем правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение Почты России к исполнению возложенных на нее обязанностей с учетом неоднократности совершения нарушения,  а также непредставление доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, при  наличии только факта социальной направленности деятельности заявителя, не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением Новосибирской таможни от 05.06.2014 г. № 10609000-180/2014.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу № А45-13687/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявленных  требований   отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк