Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А27-11333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; кисло-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок с использованием молочнокислых микроорганизмов; сливочное подсырное масло - сливочное масло, произведенное из сливок, получаемых при производстве сыра; топленое масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 99 процентов, которое произведено из сливочного масла путем вытапливания жировой фазы и имеет специфические органолептические свойства.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В рассматриваемом случае соответствие вырабатываемой Обществом продукции требованиям Федерального закона № 88-ФЗ подтверждается сертификатом соответствия С-RU.АЕ60.В.00201, срок действия сертификата соответствия с 12.08.2011 года по 11.08.2014 года.

Пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункта 3 части 8 статьи 25 Закона № 88 при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2994 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52253-2004), фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты коровьего молока жирами не молочного происхождения. 

Между тем материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло реализацию молочной продукции с нарушением требований законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в исследованных образцах продукции, дата изготовления которых 23.12.2013 года, партия МИО 763, производителя ООО «Кузбассконсервмолоко», отобранных в присутствии управляющего торговым предприятием и двух понятых, о чем свидетельствует протокол взятия проб (образцов) №05/95 от 19.03.2014 года, установлено несоответствие по санитарно-химическим показателям (по соотношению пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С 12:0): фактически 1,9, гигиенический норматив 5,8-14,5; по соотношению стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0): фактически 0,3, гигиенический норматив 1,9-5,9; по соотношению олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0): фактически 4,6, гигиенический норматив 1,6-3,6; по соотношению линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0): фактически 3,9, гигиенический норматив 0,4-0,7; по сумме С 1861, С 18:2, к сумме С 12:0, С 1460, С 16:0, С 1860: фактически 0,8, гигиенический норматив 0,4-0,7. (протокол лабораторных испытаний от 01.04.2014 года № 14913).

Согласно протокола лабораторных испытаний от 20.03.2014 года № 529 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и заключения эксперта от 24.03.2014 года № 291 в представленном на исследование образце массовая доля олеиновой кислоты составила 34,8±1,7% при нормируемом показателе 22,0-32,0%, массовая доля стеариновой кислоты составила 14,8±1,2% при нормируемом показателе 9,0-13,0%, соотношение метиловых эфирных жирных кислот молочного жира: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0)-4,0 при норме 1,6-3,6; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -0,8 при норме 0,4-0,7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае указанные выше нарушения подтверждены представленными административным органом в материалы дела доказательства, которые Обществом в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Кузбассконсервмолоко» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно приняты в качестве доказательств по делу заключение эксперта №05/407 Воробьева Л.М. от 03.04.2014 года и заключение №291 эксперта Щепиновой Л.Д. от 24.03.2014 года, поскольку они получены с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем из имеющихся материалов дела усматривается, что отбор проб произведен в рамках проводимой плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность административным органом факта поставки продукции ООО «Кузбассконсервмолоко» в магазины ООО «Терсь», ООО «Торговая сеть «Аникс», в которых производится отбор для последующей экспертизы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Факт реализации произведенной партии продукции 23.12.2013 года в Алтайский край оптовому покупателю Обществом не отрицается: 24.01.2014 продукция в количестве 24 390 банок отгружена в адрес ООО «Севуч Плюс» (Алтайский край, г. Барнаул). Продукция, произведенная Обществом 11.08.2013 года, реализована, согласно письму апеллянта от 21.04.2014 года № 405, в адрес ООО «Анжерское молоко» (г. Анжеро-Судженск, ул. Магистральная, 1): 22.08.2013 года в количестве 16 200 банок, 26.08.2013 года в количестве 10 800 банок, 29.08.2013 года в количестве 19 800 банок; ООО «Флорин Торговая компания» (г. Кемерово, ул. Рутгерса, 41/6) 26.08.2013 года в количестве 5400 банок. Дальнейшая реализация продукции, произведенной ООО «Кузбассконсервмолоко», могла производится мелкооптовым покупателям.

При этом при отборе проб продукции, а также при проведении лабораторных испытаний административным органом учтена информация на самой банке с молоком сгущенным, в том числе дата производства, номер партии, производитель, его местонахождения, копия сертификата соответствия на продукцию.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, при проведении административного расследования в присутствии представителя Общества и двух понятых заявителем отобрано 6 проб молока цельного сгущенного с сахаром массовая доля жира 8,5% разных дат изготовления и направлено на экспертизу в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Согласно протоколам лабораторных испытаний и заключению эксперта от 07.05.2014 года №112/001-ОГП образцы молочной продукции, изготовленные Обществом 08.02.2014 года, 09.02.2014 года, 20.02.2014 года, 20.03.2014 года, 23.03.2014 года, 16.04.2014 года не соответствуют ГОСТ Р 53436-2009 пункт 5.1.3. - по группе чистоты: фактические результаты исследования – II группа при величине допустимого уровня не ниже I группы: молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 09.02.2014 партия № 171, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования — II группа (12 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы; молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 20.02.2014 партия № 237, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования — II группа (12 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы; молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5%), дата изготовления 20.03.2014 партия № 394, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования — II группа (11 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы; молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 23.03.2014 партия № 403, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования — II группа (11 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы; молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%, дата изготовления 16.04.2014 партия № 581, не соответствует требованиям пункта 5.1.3 таблица 2 ГОСТ Р 53436-2009 по группе чистоты: фактические результаты исследования — II группа (10 частиц) при величине допустимого уровня не ниже I группы.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод Общества о необоснованности выводов эксперта при выдаче заключения в виду того, что экспертом не указано какие примеси им были обнаружены механические или пригар сухих молочных продуктов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как указывалось выше, все образцы молочной продукции, изготовленные и отобранные на исследования в ООО «Кузбассконсервмолоко», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия, Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по группе чистоты.

Согласно пункта 5.1.3 ГОСТ Р 53436-2009 по физико-химическим показателям молочные продукты должны соответствовать нормам, указанным в таб. 2 данного пункта- группа чистоты должна быть не ниже I.

В соответствии с пунктом 7.10 ГОСТ Р 53436-2009 группа чистоты определяется по ГОСТ 29245-91.