Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А03-19462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-19462/2012

17 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Губарь Е.А. по доверенности от 01.09.2014 (до перерыва),

от ОАО «Сбербанк России»: Дейниченко С.Н. по доверенности № 01-05-45/1178 от 12.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-5132/2013(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года (судья: Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 1092224004300, ИНН 2224134903) по заявлению конкурсного управляющего должника Кузьменко В.И. о признании недействительными договоров: ипотеки № 02.03-08260-5и от 01.02.2011, залога № 02.03-08/260-6з, поручительства № 02.03-06/340-9п от 17.03.2011, № 02.03-07/473-8п от 17.03.2011, № 02-03-08/260-8п от 17.03.2011, № 02.03-08/311-8п от 17.03.2011, заключенных между ООО «Блок» и ОАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2012 года Михеев Николай Иванович, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок», должник), г. Барнаул (ОГРН 1092224004300, ИНН 2224134903), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу № А03-19462/2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Блок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блок» опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06 июля 2013 года.

27 марта 2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Блок» требований в размере 357 163 077 руб. 36 коп. как залогодателя и поручителя по обязательствам ООО «Инвестиционная компания – АКХС» по спорным договорам ипотеки, залога и поручительства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

04 сентября 2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Блок» требований в сумме 64 435 924 руб. 98 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по спорным договорам ипотеки и поручительства.

Определением от 10.12.2013года Арбитражный суд Алтайского края объединил заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Блок» требования в размере 357 163 077 руб. 36 коп. и заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Блок» требования в сумме 64 435 924 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в одно производство для их совместного рассмотрения.

31 марта 2014 года, до рассмотрения указанных требований по существу, полагая, что заключенные договоры ипотеки, залога и поручительства являются взаимосвязанными подозрительными сделками, заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, что стороны злоупотребили принадлежащими им правами в ущерб интересам кредиторов ООО «Блок», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Блок» Кузьменко В.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров: ипотеки № 02.03-08260-5и от 01.02.2011г., залога № 02.03-08/260-6з, поручительства № 02.03-06/340-9п от 17.03.2011г., № 02.03-07/473-8п от 17.03.2011 г., № 02-03-08/260-8П от 17.03.2011 г., № 02.03-08/311-8п от 17.03. 2011 г. заключенных между ООО «Блок» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года признаны недействительными сделками:  договор ипотеки от 01.02.2011г. № 02.03-08/260-5и;  договор залога от 17.03.2011г. № 02.03-08/260-6з,  договор поручительства от 17.03.2011г. № 02.03-06/340-9п,  договор поручительства от 17.03.2011г. № 02.03-07/473-8п,  договор поручительства от 17.03.2011г. № 02.03-08/260-8п, договор поручительства от 17.03.2011г. № 02.03-08/311-8п, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Блок» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Блок» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у ООО «Блок» отсутствовала задолженность перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр кредиторов. Кредиторская задолженность, которая имелась у должника на дату совершения оспариваемых сделок, была погашена в следующем отчетном периоде, что опровергает причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник был платёжеспособен, у него отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, также стоимость имущества должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. При этом рыночная стоимость активов должника на дату заключения договора залога составляла 66 млн. руб., при величине задолженности 1 182 000 руб.

По мнению заявителя, ОАО «Сбербанк России» не знало и не могло знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом такая цель у сторон договора отсутствовала. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинить вред другим лицам, не доказана. Заемщик и поручитель были связаны экономически и юридически, что проявляется в совпадении состава участников, экономическая выгода заключалась в получении денежных средств для ведения хозяйственной деятельности заемщика, принадлежавшего тем же участникам, что и поручитель.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что у кредитора не могло быть умысла на причинение вреда кредиторам, которых не имелось на момент заключения сделок с банком, отсутствуют основания предполагать сговор заемщика, должника и ОАО «Сбербанк России». Заемщик не допустил просрочки по кредиту на дату заключения обеспечительных договоров, в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания – АКХС» включены требования ОАО «Сбербанк России» по платежам, просроченным после заключения оспариваемых сделок с должником. Доказательства неблагоприятного финансового положения заемщика на дату заключения договоров поручительства и залога с должником в материалы дела не представлены. Законодательство не требует заключать договоры поручительства на сумму, сопоставимую с имеющимися активами, поэтому договоры не могут быть признаны недействительными в связи с превышением размера поручительства над стоимостью активов должника. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал недействительными договоры залога, поскольку должник отвечал перед банком только в пределах стоимости заложенного имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий привел доводы о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных дефектов сделок не установлено, поэтому сделки не могли быть признаны недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11. Заемщик и должник являются связанными лицами, входящими в состав единого экономического субъекта, что подтверждается осуществлением контроля над должником участниками заемщика. То обстоятельство, что должник и заемщик не входят в одну группу лиц с точки зрения налогового или антимонопольного законодательства, не означает отсутствие связи между ними. Поскольку и заемщик и должник принадлежат связанным лицам, то выгода от заключения оспариваемых договоров в данном случае - получение кредита заемщиком. Кроме того, признание оспариваемых сделок недействительными привело к защите недобросовестного должника, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены лица, связанные с должником, оспаривание сделок направлено на освобождение должника от долгов и причинение вреда ОАО «Сбербанк России».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как стоимость принятых должником обязательств превышает балансовую стоимость активов должника в сотни раз, договоры заключены непосредственно перед наступлением сроков выплат заемщиком основных сумм по кредиту, при допускаемой заемщиком просрочки погашения кредитных обязательств в 2010 году. Указанное подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ОАО «Сбербанк России» о такой цели. Также о цели причинения вреда свидетельствуют документы Комитета по проблемным активам ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Сбербанк России» поддержали апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Кузьменко В.И. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего должника Кузьменко В.И. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Инвестиционная компания-АКХС» (Заемщик) были заключены кредитные договоры №№ 02.03-06/340 от 22.09.2006, 02.03-07/473 от 19.10.2007, 02.03-08/260 от 07.06.2008, 02.03-08/311 от 16.07.2008, в соответствии с условиями которых Заемщику были предоставлены кредитные средства, которые он должен был вернуть Банку и уплатить соответствующие проценты и иные платежи, предусмотренные договорами, а именно:

- кредит в размере 300 000 000 рублей (договор № 02.03-06/340);

- кредит в размере 237 030 664 руб. 76 коп. (договор № 02.03-07/473);

- кредит в размере 166 000 000 рублей (договор № 02.03-08/260);

- кредит в размере 120 000 000 рублей (договор № 02.03-08/311).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиционная компания – АКХС» перед ОАО «Сбербанк России» по четырем вышеназванным договорам на сумму 823 030 664,76 руб. 01 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 02.03-08/260-5И (т. 1, л.д. 27-38).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (далее – предмет залога).

Согласно п. 1.2 договора