Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А03-19462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

платежей, как до заключения оспариваемых договоров, так и впоследствии. Конкурсный управляющий должника, представляя определения о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Блок», не оспаривал, что задолженность, явившаяся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, возникла в 2012 году, после заключения оспариваемых договоров. Кредитор ООО «АКХС-Холдинг» был включен в реестр требований кредиторов на основании договора купли-продажи от 01.10.2012, тогда как кредиторская задолженность должника перед ним, имевшаяся в 2010-2011 годах, основана на договоре аренды оборудования, кабинета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает возможность признания сделки недействительной в связи с причинением вреда кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Позиция апелляционного суда о том, что наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены, должны определяться именно на дату совершения сделки подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу № А03-19281/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу № А03-19669/2012).

Исходя из цели законодательной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она предполагает признание недействительной сделки, которая причиняет вред кредиторам, обязательства перед которыми не были в итоге исполнены, или же стороны сделки осознавали, что в результате её совершения не будут исполнены обязательства кредиторов, которые неизбежно возникнут после совершения сделки. В противном случае норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяла бы признать недействительной любую сделку, совершенную ранее других, как причинившую вред кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Но из материалов дела следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после заключения оспариваемых договоров, и исполнял обязательства надлежащим образом в течение года после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договоров с целью причинения вреда кредиторам, а также причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых договоров, договоры не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается заключение оспариваемых договоров исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.10.2013, направляя на новое рассмотрение требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, указал на необходимость исследовать обстоятельства наличия кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, и указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии у сторон договоров и других поручителей общих экономических интересов.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемых договоров не был причинен вред кредиторам должника, обязательства перед которыми существовали на заключения договоров. При этом участвующие в деле лица не представили доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров ООО «Блок» лишилось возможности добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в течение года после заключения оспариваемых договоров, сведения о прекращении исполнения им обязательств до введения в отношении должника наблюдения в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 суд указал на необходимость исследовать, имелись ли между участниками спорных правоотношений определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заёмщик фактически входили в группу лиц, контролируемых одними и теми же юридическими лицами, что подтверждается тем обстоятельством, что на дату совершения оспариваемых сделок директор и заместитель директора ООО «Блок» являлись участниками заемщика. При этом ООО «Блок» не является единственным поручителем и залогодателем по обязательства ООО «Инвестиционная компания-АКХС», что следует из пояснений ОАО «Сбербанк России» (т. 3, л.д. 120-122); участвующие в деле лица не оспорили то обстоятельство, что обязательства заёмщика обеспечены, помимо имущества ООО «Блок», также поручительством иных лиц и залогом их имущества.

Кроме того, из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность ООО «Блок» возникла преимущественно перед юридическими лицами, контролируемыми теми же лицами, что и заемщик. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление контроля над юридическими лицами одними и теми физическими лицами, при доказанности осуществления операций внутри группы связанных лиц, подтверждает то, что в отношениях с внешними юридическими лицами должник (поручитель и залогодатель) и заемщик выступали как единый экономический субъект.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом других юридических лиц, у заемщика и должника имелись общие экономические интересы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки заключены исключительно с целью причинить вред другим лицам.

Кроме того, в силу статей 154, 339, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства и договор залога являются двусторонними сделками, заключение которых предполагает волеизъявление обеих сторон договора. Доказательства принуждения ООО «Блок» к заключению оспариваемых сделок не представлены, материалами дела не подтверждается невозможность для ООО «Блок» отказаться от заключения договоров поручительства и залога.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» знало или должно было знать о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику или кредиторам, или что оспариваемые сделки заключались с указанной целью. С учётом разъяснений пункта 15.1 постановлении № 32 от 30.04.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает признание сделок недействительными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным истолкованием закона.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Блок».

Руководствуясь статьями 110 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу №А03-19462/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блок» Кузьменко Виктории Ивановны о признании недействительными сделками договора ипотеки от 01.02.2011 № 02.03-08/260-5и, договора залога от 17.03.2011 № 02.03-08/260-6з, договора поручительства от 17.03.2011  № 02.03-06/340-9п, договора поручительства от 17.03.2011 № 02.03-07/473-8п, договора поручительства от 17.03.2011 № 02.03-08/260-8п, договора поручительства от 17.03.2011 № 02.03-08/311-8п, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Блок» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова