Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А03-19462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости:

а) здание: цех-бетонно-смесительный узел, назначение: нежилое. Площадь: общая 959,7 кв.м. Инвентарный номер: 01:401:600:000085810:2400:20000, Литер Ш. Этажность: 8. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43 е, кадастровый номер: 22:63:030506:6:01:401:600:000085810:2400:20000, инвентарный номер: 01:401:600:000085810:2400:20000;

б) здание административно-бытовой корпус, цех ж/б изделий, овощехранилище, назначение: нежилое. Площадь: общая 6690,6 кв.м. Инвентарный номер: 01:401:600:000085810:1500:20000, Литер П, П1, П2 Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд 4 Южный, д. 43 е, кадастровый номер: 22:63:030506:6:01:401:600:000085810:1500:20000, инвентарный номер: 01:401:600:000085810:1500:20000;

в) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – под существующую территорию производственной базы и подъездные пути. Площадь: 39 760 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43 е, кадастровый номер: 22663:03 05 06:6.

Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 43 934 664 руб. 87 коп.

17 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (залогодатель) заключен договор залога № 02.03-08/260-6з (т. 1, л.д. 39-56).

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество далее - предмет залога) согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора (17 наименований техники и оборудования), оценочной стоимостью 1 672 118 руб. 03 коп., залоговой стоимостью – 836 059 руб. 02 коп.

Согласно п. 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания – АКХС» перед ОАО «Сбербанк России», возникших на основании следующих кредитных договоров: №№ 02.03-06/340 от 22.09.2006, 02.03-07/473 от 19.10.2007, 02.03-08/260 от 07.06.2008, 02.03-08/311 от 16.07.2008.

Также 17.03.2011 Банком с ООО «Блок» были заключены договоры поручительства: № 02.03-06/340-9п на сумму 300 000 000 руб., № 02.03-07/473-8п от 17.03.2011 на сумму 237 030 664 руб. 76 коп., № 02.03-08/260-8п от 17.03.2011 на сумму 166 000 000 руб., № 02.03-08/311-8п от 17.03.2011 на сумму 118 000 000 руб. (т. 1, л.д. 57-84)

ООО «Инвестиционная компания – АКХС» не исполнило свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в результате чего у него в 2012 году образовалась задолженность в размере 357 163 078 руб. 17 коп., из них:

- 110 42 978 руб. 90 коп. основного долга по договору № 02.03-06/340;

- 67 577 636 руб. 91 коп. основного долга по договору № 02.03-07/473;

- 91 285 632 руб. 48 коп. основного долга по договору № 02.03-08/260;

- 87 856 829 руб. 88 коп. основного долга по договору № 02.03-08/311.

ООО «Инвестиционная компания – АКХС» 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2012 по делу № А03-11863/2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 по вышеназванному делу общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания - АКХС», г. Барнаул (ОГРН 1032201963562, ИНН 2222039122), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В связи с неисполнением ООО «Инвестиционная компания – АКХС» своих обязательств по указанным выше договорам ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания – АКХС».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания – АКХС», г. Барнаул (ОГРН 1032201963562, ИНН 2222039122), в размере 357 163 078 руб. 17 коп. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, на дату заключения договоров у должника имелись признак неплатёжеспособности. Стоимость переданного имущества превышает балансовую стоимость активов должника, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. На момент заключения договоров поручительства и залога заемщик по кредитным договорам допускал просрочки возврата заёмных средств, договоры заключены непосредственно перед наступлением срока погашения заемщиком сумм основного долга по кредитным договорам.

Кром того, при заключении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку у должника и заёмщика нет общих экономических интересов, заключение договоров прекратило для ООО «Блок» возможность добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности с любыми контрагентами и нарушило права кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент заключения спорных договоров должником.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждается материалами дела.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и расшифровок строк баланса (т. 1, л.д. 94-99) не следует наличие у должника просроченной задолженности, при этом существовавшая на 31.12.2010 кредиторская задолженность была погашена по состоянию на 31.03.2011 (т. 3, л.д. 32). В свою очередь обязательства должника, имевшиеся на 31.03.2011, прекратились к 31.12.2011 (т. 1, л.д. 111). Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности юридического лица, поскольку момент поставки товара, оказания услуг или выполнения работ может не совпадать с моментом оплаты, при определении признака неплатёжеспособности необходимо учитывать в силу норм Закона о банкротстве не наличие задолженности как таковой, а неисполнение денежных обязательств в срок, когда они должны были быть исполнены.

Вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника в связи с остатком денежных средств 19 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2010 основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие денежных средств в таком размере не свидетельствует о прекращении исполнении должником денежных обязательств. Согласно пункту 18 положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99, утвержденное приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н) бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчётную дату. Следовательно, остаток денежных средств в бухгалтерском балансе не свидетельствует о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности.

Финансовые результаты деятельности организации за отчетный период характеризует отчёт о прибылях и убытках. Из отчёта должника о прибылях и убытках за 2010 год (т. 1, л.д. 95) следует, что выручка должника составила 5 565 тыс. руб., чистая прибыль составила 875 тыс. руб. Использование полученной выручки на управленческие расходы и уплату налогов не подтверждает недостаточность денежных средств у должника.

Также у должника отсутствовал признак недостаточности имущества, поскольку на 31.12.2010 по бухгалтерскому балансу обязательства составляли 1 182 тыс. руб., участвующие в деле лица не представили доказательства недостоверности баланса в указанной части и наличии у должника большего размера задолженности.

При этом у должника имелись основные средства в размере 2 845 тыс. руб., а также дебиторская задолженность (платежи по которой ожидались в течение 12 месяцев после отчётной даты) в размере 1 930 тыс. руб.

Следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», коэффициент текущей ликвидности должника составлял более 1, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о недостаточности имущества должника, поскольку ликвидные активы должника позволяли погасить текущие обязательства.

Доказательства, представленные участвующими в деле лицами, не подтверждают ухудшение финансового состояния должника после заключения оспариваемых договоров, из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 99) следует, что коэффициент текущей ликвидности должника на 31.12.2011 составлял более 1, отчёт о прибылях и убытках содержит сведения о получении должником чистой прибыли в 2011 году в размере 4 тыс. руб. (т. 1, л.д. 100). Также неплатёжеспособность должника опровергается отчётом о движении денежных средств за январь – декабрь 2011 года (т. 1, л.д. 103), содержащим сведения за 2010 год, поскольку в 2010 году должник осуществил выплаты поставщикам (подрядчика) за сырье, материалы, работы, услуги в размере 4 093 тыс. руб., тогда как поступления составили 6 454 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред кредиторам, обязательства перед которыми не были исполнены на дату заключения оспариваемых договоров.

Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что до возбуждения дела о банкротстве у должника имелись обязательства, не исполненные в установленный законом или договором срок. Представленная бухгалтерская документация подтверждает, что должником исполнялись денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных