Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-19332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционных жалобах, и дополнениях, а также ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 года № 14680/13, поскольку последствия недействительности сделки применены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А40-49589/12. Следовательно, обстоятельства исполнения должником денежного обязательства новому кредитору до признания договора уступки права и соглашения о прекращении обязательств недействительными, а также добросовестность ответчиков не подлежат установлению и доказыванию по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционных жалоб о ничтожности договора об ипотеки № 1-08 от 14.01.2008 года в связи с тем, что объект недвижимого имущества был реконструирован без получения на то разрешающих документов, не введен в гражданский оборот и, следовательно, не является предметом гражданского оборота.

Вместе с тем, осуществление реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге, может свидетельствовать только об изменении его физических характеристик, но не меняет его правовой природы. Данная позиция согласуется и с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" о том, что физическое изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке в результате реконструкции объекта не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Кроме того, пунктом 2.9 договора об ипотеке № 1-08 от 14.01.2008 года предусмотрено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, имеющиеся на дату подписания договора, а также на все неотделимые улучшения, возникшие в будущем.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 года по делу № А27-19332/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                                             Н. А. Усанина