Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-12187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-12187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещены);

от Управления Пенсионного фонда: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года

по делу № А27-12187/2014 (судья Конкина И.В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024 ИНН 420592264556)

к Отделу судебных приставов по Заводскому району Кемерово,

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе,

о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2013

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее – ИП Малакович Н.Н., заявитель, предприниматель,  апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Заводскому району Кемерово (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым  решением суда, ИП Малакович Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда отменить,  восстановить срок опротестовывания постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2013 №52560/13/05/42, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2013 № 52560/13/05/42 и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании данного постановления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Малакович  Н.Н.  указывает следующее:

- апеллянту  стало известно о нарушении её  прав оспариваемым постановлением  судебного пристава-исполнителя 01.10.2013, при получении названного постановления, следовательно, заявление подано в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- имеет место несовпадении предметов постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 21.06.2013 №1346  и  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя;

- взыскатель – ПФР,  предоставил недостоверные сведения о наличии задолженности, следовательно, пристав не вправе был возбуждать исполнительное производство. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Предприниматель заявила ходатайство о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в МОСП по Заводскому району г.Кемерово поступило постановление от 21.06.2013 № 1346 о взыскании пени за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании постановления ПФР от 21.06.2013 № 1346 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 09.08.2013 № 52560/13/05/42.

Не согласившись с  правомерностью вынесения указанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 указанного выше Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в данном случае иное установлено Законом об исполнительном производстве.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 09.08.2013.

Заявитель утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя от  09.08.2013 получено им 01.10.2013.

Как установлено судом,  доказательства указанному факту  заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка апеллянта на отметки судебного пристава-исполнителя Лукина И.В. на заявлениях  Малакович Н.Н.  от 08.10.2013 (об отложении исполнительных действий) и от  14.11.2013 (о факте получения постановления ПФР от 21.06.2013 № 1346 и постановления судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства №52560/05/42 от 09.08.2013), указанное не опровергает, т.к.  приставом Лукиным отмечено, что постановление от 21.06.2013 выдано на руки 01.10.2013, других отметок или уточнений на указанных заявлениях не имеется, при том, что оспаривается  постановление СПИ  от 09.08.2013.

Вместе с тем, даже если считать, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено заявителем 01.10.2013,  с учетом выходных дней срок на его обжалование истекал 14.10.2013, тогда как заявитель обратилась в суд только 03.07.2014, т.е. по истечении более восьми месяцев после истечения  процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие  объективных обстоятельств, препятствующих обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока (л.д. 39, 40), ИП Малакович, объективные причины, препятствующие ей обратиться в суд с соответствующим заявлением не указаны, имеется лишь ссылка на несогласие с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом,  ИП Малакович Н.Н. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, установив, что срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя апеллянтом  пропущен в отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 122 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый