Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-12187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 09.08.2013 № 52560/13/05/42 на основании поступившего постановления от 21.06.2013 № 1346 о взыскании доначисленных  пени за счет имущества плательщика страховых взносов.

Постановление  от 09.08.2013 вынесено судебным  приставом исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью  1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в случае неисполнения плательщиком страховых взносов требований фонда обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно частям 14, 15 статьи  19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй  20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу частей  1, 2 статьи  20 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи  19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 19 настоящего Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Пунктом 5 части  1 статьи  12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, Постановление УПФ РФ является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Оспаривая постановление от 09.08.2013,  вынесенное судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, апеллянтом не приведено доводов, позволяющих установить нарушение законных прав и обязанностей заявителя, лишь указывается на отсутствие задолженности перед ПФР, что само по себе на  правомерность названного постановления не влияет, т.к. доказательств исполнения требования ПФР от 04.04.2013 (л.д. 73-75) заявителем не предоставлено, постановление ПФР от 21.06.2014 (л.д. 76) не оспорено, не признано недействительным.

Поскольку  наличие незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не следуют из материалов дела, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель принимая постановление о возбуждении исполнительного производства  от 09.08.2013 нарушил права и законные интересы заявителя, в материалах дела также отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от 09.08.2013  о возбуждении исполнительного производства 52560/13/05/42, является верным.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 по делу №А27-12187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова