Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-6307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                          Дело №А27-6307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ефимов Д.В., генеральный директор, протокол от 13.01.2014г.; Гладких Е.В. по доверенности от 14.05.2014г. (до 31.12.2014г.); Огородова Т.В. по доверенности от 11.06.2014г. (до 30.12.2014г.)

от заинтересованного лица: Терехова В.А. по доверенности от 10.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Багомес»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июля 2014 года по делу №А27-6307/2014 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Багомес» (ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295), Кемеровская область, г. Междуреченск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003), Кемеровская область, г. Междуреченск 

о признании недействительным решения от 27.11.2013 года № 158 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Багомес» (далее- ЗАО «Багомес», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2013  №158 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Багомес» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права, представленные налогоплательщиком первичные документы в совокупности  подтверждают  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и достоверность, содержащихся в них сведений, судом  не дана оценка тому обстоятельству имела ли сделка реальный экономический смысл для налогоплательщика или ее документальное подтверждение носит исключительно показательный характер, Инспекцией допущены процессуальные нарушения порядка проведения проверки, с учетом приостановления продолжительность проверки  превысила двухмесячный срок, допросы в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены Инспекцией с нарушением  требований законодательства и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу;  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от 27.11.2013г. №158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 23.09.2014г., откладывалось на 13.10.2014г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Багомес» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты в бюджет налогов,  по результатам которой вынесено решение №158 от 27.11.2013г.  о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде в виде штрафа в размере 469 748,40 руб. за неуплату налога на прибыль,  штрафа в размере 291 710,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 2 348 742 руб., налога на добавленную стоимость - 1 458 552 руб., пени в общей сумме 483 048,15 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению на 743 545 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от  14.02.2014г. №72.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной явились установленные  налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций  налогоплательщика с контрагентами ЗАО «Новые технологии», ООО «СибЭнергоРесурс», ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор», при  этом, расходы по взаимоотношениям ООО «НСК-Стайл», ООО «Вектор» налоговым органом были приняты, поскольку в ходе проверки установлен факт получения услуг экскаватора и факт использования шин в производстве.

Не согласившись с выводами Инспекции, ЗАО «Багомес» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 247, 252  НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том,  что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления №53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли , заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на  подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов первичными документами, содержащими  достоверные сведения и подтверждающими реальность операций.

Как было установлено в судебном заседании заявителем в целях исполнения договора, заключенного с ОАО «Сибирский химический комбинат» были заключены договоры с ЗАО «Новые технологии», ООО «СибЭнергоРесурс».

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО «Новые технологии», налогоплательщиком были представлены: договор поставки угольной продукции от 01.03.2011  №18/02/11П с приложениями №1 от 01.03.2011, № 2 от 01.04.2011 , счет-фактура от 25.04.2011года № 1, товарная накладная ТОРГ-12 от 25.04.2011  №12, квитанции о приеме груза (ГУ-29у-ВЦ лист 4) за номером ЭЦ118753, удостоверение о качестве угля № 000147 от 18.04.2011, счет-фактура №92 от 27.04.2011, товарная накладная от 27.04.2011 № 92, акт № 74/4 приемки угля по количеству от 27.04.2011; по взаимоотношению налогоплательщика с ООО «СибЭнергоРесурс» следственным управлением Следственного комитета РФ по Томской области представлены договор №УБ-Б 25-11-2011 на поставку угольной продукции от 25.11.2011  с приложениями №1 от 25.11.2011, №2 от 27.12.2011,№3 от 27.12.2011, товарная накладная №95 от 19.12.2011, счет-фактура, удостоверение качества № 40 форма УПД-35 от 20.12.2011, повагонная спецификация.

Документы от имени ЗАО «Новые технологии» подписаны Толпежниковым Г.Л., от имени ООО «СибЭнергоРесурс» - Парфеновым Н.П.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно места нахождения (регистрации) ЗАО «Новые технологии» (ИНН 4205041527)  зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 11.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, руководителем в ЕГРЮЛ значится Толпежников Г.Л., адрес регистрации: Кемерово, пр.Октябрьский,9-30, является адресом проживания руководителя Толпежникова Г.Л., основной вид  деятельности -  добыча, обогащение и агломерация каменного угля; ЗАО «Новые технологии» находится в стадии ликвидации с 01.11.2012; ООО «СибЭнергоРесурс» (ИНН 4205197997) поставлено на налоговый учет 14.04.2010  в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,  снято с учета 19.12.2012  в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО «Аура» (ИНН 2543008334), адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская,4-400, основным видом деятельности является оптовая торговля топливом;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе, численности, ККТ у ЗАО «Новые технологии», у ООО «СибЭнергоРесурс»  отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган ЗАО «Новые технологи»  за 1 квартал 2012 по налогу на прибыль организаций на бумажных носителях с нулевыми показателями, за  2 квартал 2011 отчетность по налогу на прибыль и НДС также нулевая, ООО «СибЭнергоРесурс» за  4 квартал 2011 по налогу на прибыль организаций по ТКС с незначительными суммами уплаты налогов в бюджет, документы по взаимоотношению с ЗАО «Багомес» в налоговый орган не представлено;

-  по условиям договора поставки угольной продукции от 01.03.2011 №18/02/11П, заключенного с  ЗАО «Новые технологии», последнее обязалось поставить уголь каменный марки Тр, по цене за 1 тонну энергетического угля на условиях ФСА (станция отправления), в соответствии с правилами INCOTERMC2000, цена товара на каждый месяц поставки согласовывается отдельно в дополнительном соглашении к настоящему договору, согласно дополнительных соглашений, цена установлена в размере 1550 рублей с ж/д тарифом, в том числе НДС, количество  поставляемого (в редакции дополнительных соглашений) угля за март 2011  составляет 40000 тонн, и за апрель 10000 тонн.; однако,  документов,  подтверждающих факт приобретения угля именно у ЗАО «Новая технология» налогоплательщиком не представлено; так  ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения»  удостоверение качества №000147 от 18.04.2011 заявителю не выдавало, при этом  ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» предоставило налоговому органу заключение химико-технологического анализа, которое выдавалось ЗАО «Новые технологии» с иными качественными показателями, нежели в удостоверении качества;

- по условия договора №УБ-Б 25-11-2011 на поставку угольной продукции от 25.11.2011  ООО «СибЭнергоРесурс» взяло на себя обязательство по поставке в адрес ЗАО «Багомес» угля марки СС;

-  допрошенный  в качестве свидетеля Толпежников Г.Л., значившийся в ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Новые технологии»,  показал, что поиском контрагентов для поставки угольной продукции, в том числе и в адрес проверяемого налогоплательщика, занимался Акопян Корен (коммерческий директор), подписать договор поставки с ЗАО «Багомес» предложил Акопян, после чего договор был нарочным доставлен в г.Междуреченск для подписания с ЗАО «Багомес», все  договоры на поставку угольной продукции были подписаны Акопяном, в его работу Толпежников Г.Л. не вникал, оплата ЗАО «Багомес» происходила перечислением за уголь в сумме 3 210 000 руб., поставка угольной продукции осуществлялась ж/д транспортом по реквизитам указанным в договоре, грузоотправителем - ЗАО «Новые технологии», грузополучатель ЗАО «Багомес», оплата  наличными использовалась только для закупа и перевозки угольной продукции на железнодорожных тупиках при закупе угольной продукции через Акопяна К.; которые не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку  не добыты доказательства причастности Акопян К. к деятельности ЗАО «Новые технологии», в частности, проведенные в отношении Акопяна К. полицией г. Междуреченска розыскные мероприятия результатов не дали;

- относительно цепочки поставки угля (транзитная поставка),  из истребованных у ООО «Шахтоуправление Бунгурское» (указано как место добычи угля в заключение химико-технологического анализа) документов,  ответа  №9040 от 08.08.2013 следует, что между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ЗАО «Новые технологии»