Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-6307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между Обществом и заявленными контрагентами.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы на расходы в целях исчисления налога на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ; транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, являются первичными документами в силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»,  подтверждающими учет движения  товарно-материальных ценностей  и расчетов за их перевозку.

Сам по себе факт регистрация юридического лица (контрагентов) в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом отсутствия по адресам регистрации, нахождение в стадии ликвидации, прекращения деятельности в форме присоединения.

Подтверждение  Инспекцией  факта отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не требует установления и доказывания  экономического смысла сделок, которые в реальности не совершались.

Довод налогоплательщика о неправомерности решения Инспекции, поскольку отказывая в признании расходов (вычетов), налоговый орган не уменьшил доходы от реализации товара, не основан на нормах глав 21, 25 НК РФ, в связи с чем, не может быть принят.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, его реализация с целью получения прибыли,  исчисления НДС от реализации, не может являться достаточным доказательством реального приобретения ТМЦ у заявленных контрагентов, поскольку представленные первичные документы, не отвечают требованиям статьей 252, 169 НК РФ (в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС должны быть положены результаты сделок с конкретными, а не формальными юридическими лицами).

Ссылка Общества на необходимость применения при исчислении налога на прибыль рыночных цен, применяемых по аналогичным  сделкам несостоятельна.

В рассматриваемом случае,  Обществом не доказана возможность применения  (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, Постановлении №53 (пункт 7) о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку налогоплательщиком не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок ТМЦ,  относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком ТМЦ, представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в суде первой инстанции, указанные доводы не заявлялись, налогоплательщиком расчет с обоснованием несоответствия таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, не представлялся, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания опровергать такие доводы (правовая позиция  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12).

Доводы  Общества  о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки  выразившихся в  приостановлении  проверки,  назначение почерковедческой экспертизы,  запросов информации по расчетным счетам предприятий, которые никогда не состояли  на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области и не могли быть проверяемыми по отношению к этой Инспекции;  протокол допроса Баркалова С.В. не имеет  никакого отношения  по своему содержанию к деятельности ЗАО «Багомес», указание в поручениях о допросе  свидетелей разных физических лиц (Куртуков В.А.); данные допросы  должны быть признаны недопустимыми доказательствами; в части поручений, исходящих от налогового органа по проводимой выездной налоговой проверке указано на проверку иных предприятий; из взаимосвязанных положений статей 88, 89, 93.93.1, 101 НК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013г. №57  следует, что истребованию у  налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц, подлежат документы, информация, касающиеся деятельности налогоплательщика, проверяемого Инспекцией, подлежат отклонению, в силу  положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного представленные протоколы допросов свидетелей, запрошенные сведения о транзитных поставщиках угля, об оказании услуг и поставке иного товара (автошин),  имеющих отношения к контрагентам налогоплательщика,  правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе, наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений Инспекцией продолжительности проверки и сроков ее приостановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ по общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, проверка приостанавливалась в целях истребования документов, в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательств нарушения срока проведения проверки, Обществом  суду не представлено.

В  соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа является наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не изложено обстоятельств нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Неточности, описки со стороны налогового органа, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправомерного решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Багомес»  удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ЗАО «Багомес».

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из бюджета.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу №А27-6307/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Багомес» (ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295, Кемеровская область, г. Междуреченск) из бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению №1302 от 28.07.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

Н.В. Марченко