Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А27-6307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствуют какие-либо взаимоотношения, и с октября 2010 ООО «Шахтоуправление Бунгурское» не производит добычу каменного угля;  представленная налогоплательщиком копия квитанции на перевозку грузов: грузоотправителем значится ООО «Лидер-ИН», перевозчиком ОАО «РЖД», плательщиком ЗАО «ТалТЭКТранс», грузополучателем ОАО «Сибирский химический комбинат», также не подтверждает факт перевозки груза железнодорожным  транспортом;  поскольку ЗАО «ТалТЭКТранс»  уведомил об отсутствии финансово-хозяйственных отношений  с ЗАО «Багомес», а равно с ООО «Лидер-ИН» и ОАО «СХК»; в отношении грузоотправителя ООО «Лидер-ИН» представлена информация  о том,  что в период с мая 2010 по май 2011 ООО «Лидер-ИН» выступало грузоотправителем угля каменного на основании договора №11/ЛКД/05-10 возмездного оказания услуг от 01.10.2010, заключенного между ООО «Лидер - ИН» (исполнитель) и ООО «ТД Регион Уголь» (заказчик), в рамках  данного договора ООО «Лидер-ИН» выступило грузоотправителем угля по квитанции о приемке груза от 19.04.2011 за номером ЭЦ118753, по представленной информации ООО «Лидер-ИН» никогда не имело отношений с ЗАО «Багомес», таким образом, не подтверждена поставка угля по цепочке транзитных грузоотправителей;

-  исходя из протокола допроса  Парфенова Н.П. (по ООО «СибЭнергоРесурс»),  договор с ЗАО «Багомес» заключался, покупатель угля (ЗАО «Багомес») был найден по интернету, подписанный договор поставки ЗАО «Багомес» был направлен в адрес предприятия автобусом, поставка угля осуществлялась на ОАО «Сибирский химический комбинат», приобретался уголь у ООО «СистемаСервис»;  в отсутствие  документов, подтверждающих факт приобретения спорного угля, а равно не подтверждении транзитной поставки угля: ЗАО «ТалТЭКТранс»  уведомило  об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Багомес», удостоверение качества №40 от 20.12.2011, заверенное круглой печатью ООО «КСМ», в котором указано предприятие ООО «Оникс-99» ст. отправления: Анжерская Зап. Сиб.Ж.д., не имеет подписи и расшифровки подписей бухгалтера, представителя службы контроля качества, не заполнены результаты анализа,  ООО «Качество, Сертификация, Метрология» представлена информация о не выдаче удостоверения качества угольной продукции № 40,  о происхождении данного документа неизвестно, подпись начальника углехимлаборатории на удостоверении качества отличается от оригинальной, о факте появления печати (ООО «КСМ») на документе неизвестно, кроме того, ООО «Качество, Сертификация, Метрология» были предоставлены показатели (теханализ), выданные ООО «СибЭнергоРесурс» по представленной пробе №40, которые не соответствуют техническим показателям в представленном налогоплательщиком удостоверении №40; сведения  в счете-фактуре и товарной накладной, в которых  грузоотправителем значится ООО «Оникс-99», грузополучателем ОАО «Сибирский химический комбинат», недостоверны, из информации МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области следует, что у ООО «Оникс-99» в период с 01.01.2010  по 31.12.2011 отсутствовали отношения с ООО «СибЭнергоРесурс», с ЗАО « Багомес» и  ЗАО «СХК»; факт того, что ООО «Оникс-99» является грузоотправителем по спорной сделке не подтвержден (отсутствует ссылка на железнодорожную накладную и в товарной накладной формы ТОРГ-12);  в письме ООО «СибЭнергоРесурс» от 01.12.2011 Общество просит согласовать поставку угля марки ССр, производителем которого является ОАО «РазрезКедровский» и ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», последние отрицают наличие взаимоотношения с ООО «СибЭнергоРесурс»;

- из анализа расчетных  счетов контрагентов ЗАО «Новые  технологии», ООО «СибЭнергоРесурс», иных мероприятий налогового контроля, отсутствует оплата ЗАО «Новые технологии»  угля, который в виде транзитной поставки был поставлен в адрес ОАО «СХК»; по поставке от ООО «СибЭнергоРесурс» не подтверждена реальность поставки от  всех поставщиков «по цепочке» угля марки ССр.

Таким образом, процесс приобретения угля Обществом у вышеназванных Контрагентов не сопровождался фактическим движением товара, поскольку уголь от Контрагентов до налогоплательщика и конченого потребителя  угля  (ОАО «СХК»)  не перемещался; представленные счета - фактуры невозможно соотнести к спорным  договорам и условиям поставок по ним; из представленных документов невозможно однозначно установить приобретение Обществом угля спорной марки и наличие данного угля у Контрагентов по удостоверениям качества, по заявленным  поставщикам  угля (по цепочки поставки), поскольку они содержат недостоверные сведения.

Кроме  того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в спорный период у ЗАО «Багомес» основным поставщиком угля является ЗАО « Сибуглемет» (договор поставки № 25-01/11 от 25.01.2011), в соответствии с которым в декабре 2011  поставляется уголь марки ССр по цене 1005,44 руб., т.е. на 579,31 руб. дешевле, в отличие от приобретенного у ООО «СибЭнергоРесурс» за этот же период.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения несения расходов по взаимоотношениям с ЗАО «Новые технологии» и ООО «СибЭнергоРесурс».

Ссылка заявителя на судебные акты, в части поставки угля в количестве 689,5 т. по договору с ЗАО «Новые технологии» (решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12809/2011, Арбитражного суда Томской области по делу ;А67-7476/2012) отклонена судом первой инстанции,  поскольку указанные заявителем судебные решения не могут иметь преюдициального значения, с участием иных сторон, более того, при рассмотрении исков, вытекающих из договоров, не исследуется вопросы реальности заключения сделок, первичные документы, подтверждающие факт исполнения сделок, их соответствие требованиям действующего законодательства.

По взаимоотношениям с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», СУ Следственного комитета РФ по Сибирскому федеральному округу в налоговый орган предоставлены: договоры № 10/10 от 18.05.2010,  №14/11 от 23.05.2011 (идентичные по своему содержанию), счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акт на списание запасных частей и материалов от 31.08.2011 (поставка кабеля и става ленточного конвейера).

Налоговым органом установлено, отсутствие организации по месту нахождения (относится к проблемным налогоплательщикам), факта приобретения и изготовления спорного товара, на проверку представлены два идентичных договора на поставку товара от 18.05.2010 №10/10 и от 23.05.2011 №14/11; спецификация (протокол согласования цены) к договору от 23.05.2011 № 14/11; противоречивые сведения, в представленных документах, так согласно письма № 29 от 13.08.2012 работы по изготовлению металлоконструкции става ленточного конвейера выполнялись ООО «Гидроремонт»; услуги перевыставлялись ЗАО «Багомес», товары  для перепродажи закупались в ООО «Бизнесторг», ООО «Техноресурс», транспортные услуги осуществлялись ООО «Эко Транс», предоставлен договор №11г/09 на возмездное оказание услуг, по условиям которого ООО «Гидроремонт» обязуется выполнить услуги по ремонту оборудования  ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» за подписью Лысак В.Ф., работы по изготовлению металлоконструкции става ленточного конвейера выполнялись ООО «Гидроремонт»; в письме №23 от 17.04.2013 ООО «Завод по ремонту гидрооборудования» указывает, что металлоконструкции става ленточного конвейера выполнялись ООО «Регионспецмаш»; предоставлен договор № 18-П от 20.05.2011, между тем, согласно договора №18-П от 20.05.2011  осуществляется поставка оборудования и других комплектующих, а не изготовление става ленточного конвейера, счет-фактура и товарная накладная от 19.07.2011 свидетельствует о поставки швеллера.

Налоговым органом в целях установления факта приобретения ТМЦ для изготовления става ленточного конвейера и кабеля проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Бизнесторг», ООО «Техноресурс», по результатам которых установлено, что документы, представленные в подтверждение приобретения кабеля содержат недостоверные сведения, что не опровергнуто ЗАО «Багомес».

Кроме того,  затраты по кабелю на сумму 2 436 864,41 руб. (счет-фактура № 221 от 25.05.2011) и ставу ленточного конвейера в сумме 1 700 000 руб.  (счет-фактура №312 от 27.07.2011) отнесены налогоплательщиком на затраты в производство в 3 квартале 2011 на расходы  на ПДСУ (передвижная дробильная сортировочная установка), за  2010 кабель в сумме 3 640 634,40 руб.  затраты отнесены в производство (экскаватор ЭШ10-70/119 при оказании услуг по добыче), документов, подтверждающих замену кабеля в 2010, не представлено, более  того, в ходе проверки установлено, что экскаватор ЭШ10-70/119 арендован у ОАО «Междуречье» и по условиям договора аренды на арендодателе лежит обязанность проводить текущий и капитальный ремонт оборудования, обеспечив ремонт трудовыми и материальными ресурсами, согласно годовой заявке арендатора и представленной ведомости дефектов оборудования за 1 месяц до начала ремонта; к акту на списание запасных частей и материалов от 31.08.2011  не приложено дефектных ведомостей, подтверждающих обследование става ленточного конвейера, подтверждающих износ ленты, роликоопор, ремней.

Оценив в совокупности документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования», суд исходил из отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования».

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «НСК-Стайл» и ООО «Вектор»,  не приняты Инспекцией, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах, следовательно, не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 163 руб., отраженных в книге покупок ЗАО «Багомес» в 1 квартале 2010, представлены договор на оказание услуг № 22/10 от 22.03.2010, со сроком действия с 22.03.2010 по 30.04.2010, подписанный со стороны ООО «НСК-СТАЙЛ» от имени директора Хлебниковым Н.О., счет-фактура, акт на оказание услуг экскаватора от 31.03.2010, акт №101 от 31.03.2010.

По условиям договора ООО «НСК-СТАЙЛ» обязалось  оказать и обеспечить услуги по предоставлению экскаваторных работ экскаватором HYNDAI ROBEX 200W-7.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств:  ООО «НСК-Стайл» (ИНН 5405382438) поставлено на налоговый учет 14.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, адрес регистрации: Новосибирск, ул. Тургенева, 261, учредителем и руководителем согласно базе ЕГРЮЛ значится Хлебников Никита Олегович, на котором зарегистрировано 79 организаций; не представляющего отчетность (последняя за 6 месяцев 2010), отсутствие транспортных средств, основных средств,  минимальная численность - 1 человек, основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями; из ответа нотариуса Ободец Т.В. следует, что подлинность подписи Хлебникова Н.О. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НСК-Стайл» в реестре №10749 от 14.12.2009 ею не удостоверялась, записи в реестре нет; что согласуется с  заключением эксперта от 15.11.2013  №13/8/288/1,  подписи от имени руководителя ООО «НСК-Стайл» Хлебникова Н.О., изображения которых представлены на исследование в счете-фактуре №101 от 31.03.2010, акте №101 от 31.03.2010 выполнены не им, а другими, разными лицами; собственник экскаватора HYUNDAI ROBEK 200w-7 государственный номер 5362 НО - Шлемов С.К. (не представилось возможным допросить); допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Глобус» Меньшенин С.А. (указан как представитель ООО «НСК-Стайл»), показал  на наличие устных  договорных отношений с представителем ООО «НСК-Стайл»  Барышевым Максимом, который проживает в г. Новосибирске, об использовании экскаватора NYUNDAI ROBEK 200w- гос. номер 5362 НО, доставка экскаватора осуществлялась Барышевым М., автомобильным трейлером, с руководителем ООО «НСК-Стайл» Хлебниковым И.О. не знаком, о принадлежности экскаватора  Шлемову С.К., ему не известно;  документов подтверждающих полномочия Меньшенина С.А. как представителя ООО «НСК-Стайл» не представлено;  в отсутствие доказательств фактических взаимоотношений с ООО «НСК-Стайл», подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО «НСК-Стайл».

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» СУ СК РФ по СФО предоставлены: счет-фактура от 07.04.2010  №62, товарная накладная, талоны первого заказчика к путевому листу на приобретение  ТМЦ  автошины, подписаны  от  имени ООО «Вектор» Куртуковым В.А.

Из установленных Инспекцией  обстоятельств  следует, руководителем ООО «Вектор» в ЕГРЮЛ значится Куртуков В.А., с 12.04.2012 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска, руководитель Мочников Н.И., у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ,  отчетность не предоставлялись; по результатам розыскных мероприятий установить местонахождение и допросить  указанных лиц, не представилось возможным; согласно заключению эксперта от 10.06.2013 № 13/8/162/1 подписи от имени руководителя ООО «Вектор» Куртукова В.А., изображение которого представлено в счете-фактуре №62 от 07.04.2010  выполнена не Куртуковым В.А., а другим лицом; из протокола допроса Солодовникова В.И. от 22.04.2013  следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял доставку шин для ЗАО «Багомес», при этом, не смог указать, откуда осуществлялась перевозка, а ООО «Вектор» ему незнакомо; при анализе  расчетного счета ООО «Вектор» не установлены ни  факт приобретения автошин, ни осуществление платежей, свидетельствующих о деятельности организации, что в совокупности подтверждает выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Доводы ЗАО «Багомес» о неустановлении ни судом, ни налоговым органом экономического смысла сделок со спорными контрагентами,  о документальном подтверждении затрат и заявленных вычетов по НДС,  не отрицание факта поставки угля в адрес ОАО «Сибирский химический комбинат»  руководителями предприятий ЗАО «Новая технология» и ООО «СибЭнергоРесурс»; непредставление транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать об отсутствии реальной поставки ТМЦ;  принятие Инспекцией выручки ЗАО «Багомес» от реализации товаров в целях исчисления налога на прибыль при одновременном утверждении об отсутствии реальных сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций