Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А45-10072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Из имеющихся материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 26.09.2011 серия Е 004385 №РА-513/08, однако в перечне мест торговли, торговое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 50, не указано.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Объективной стороной вменяемого ООО "Беркана" состава правонарушения является нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в осуществлении розничной продаже алкогольной продукции в торговом помещении, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 50.

Таким образом, в обоснование правомерности составления в отношения Общества протокола об административном правонарушении Управлению надлежит доказать факт реализации заинтересованным лицом алкогольной продукции в указанном торговом помещении.

Как следует из материалов дела, факт предложения к продаже товара, в частности, его размещение, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), установлен в результате проведения осмотра места продажи, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещений, территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленные заявителем протокол осмотра  от 26.03.2014 № 6-01-114/04-42/143, протокол об административном правонарушении, каждый в отдельности, и в совокупности подтверждают факт реализации ООО "Беркана" алкогольной продукции в торговом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 50.

Из протокола осмотра  от 26.03.2014 № 6-01-114/04-42/143 следует, что на витринах магазина размещена алкогольная продукция, а имеющиеся в материалах дела фотографии (приложение к протоколу осмотра) также подтверждают факт реализации алкогольной продукции (предложение продукции к реализации в день проведения проверки).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, протокол осмотра  от 26.03.2014 № 6-01-114/04-42/143 и протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 подтверждают наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 26.03.2013 составлен в присутствии старшего продавца магазина «Супермаркет у дома» ООО «Беркана» Муриной С. Г. с участием двух понятых, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола.

 Статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра представителя юридического лица на основании выданной доверенности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия Муриной С. Г. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Кроме того, учитывая вид вмененного в вину правонарушения, для фиксации которого требуется немедленное составление протокола осмотра, административный орган в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ обоснованно привлек к участию в осмотре иного представителя юридического лица.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения ООО «Беркана» к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Административное наказание подлежит назначению в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу № А45-10072/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (ОГРН 108506031061, ИНН 5406448924 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.03.2014 № 6-01-11/04-42/143.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет 401 018 109 000 000 100 01 

Получатель: УФК по Новосибирской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с 04511А22220)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

ИНН 5406541225 

БИК 045004001

Код ОКТМО 50701000

КПП 540601001

КБК 160 116 080 100 160 001 40

Наименование платежа: административный штраф

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    Н. А. Усанина