Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А45-10627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10627/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Втюрина Е.К. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2014 года по делу № А45-10627/2014 (судья Лузарева И.В.)

по исковому заявлению Новосибирской таможни, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем», г.Екатеринбург (ОГРН 1026602961550)

о взыскании 99 066 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская таможня (далее – истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 99 066 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

К апелляционной жалобе ответчика приложены: копии постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А75-349/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А75-3202/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А46-11872/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А75-1781/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу № А46-147/2013.

Между тем, приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между Новосибирской таможней (заказчик) и ООО «Институт Радиоэлектронных Систем» (исполнитель) по итогам запроса котировок (протокол заседания Единой комиссии Новосибирской таможни по размещению заказов от 23.08.2013 №65/13) заключен государственный контракт № 122К на оказание услуг по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни.

В соответствии с п. 1.1.государственного контракта исполнитель предоставляет заказчику услуги по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни в соответствии с Техническим заданием.

Результатом оказания услуг является выдача Новосибирской таможне Аттестата соответствия объекта информатизации требованиям безопасности информации для автоматизированной системы.

В соответствии с п. 2.3. контракта ответчик должен был исполнить свои обязательства по контракту в срок до 27.09.2013.

Ответчик допустил нарушение сроков оказания услуг по контракту на 19 дней.

Разделом 9 контракта установлено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в претензионном порядке, в связи, с чем 15.11.2013 Новосибирской таможней в адрес исполнителя с целью разрешения спора в досудебном порядке  направлена претензия (исх. № 10-59/16611 «О направлении претензии по ГК от 12.09.2013 №122К») о добровольной уплате пени в размере 99066 руб. 00 коп.

Из ответа ответчика на претензию следует, что задержка предоставления отчетных документов по результатам проведенных работ была связана с отсутствием по причине болезни сотрудника, отвечающего за печать, обработку, отправку секретной документации и документации с грифом «Для служебного пользования», в связи с чем ответчик приносит извинения за нарушение сроков предоставления документации, завершающей исполнение работ, предусмотренных Техническим заданием.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается, ответчик настаивает на необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0 следует, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2013 между Новосибирской таможней (заказчик) и ООО «Институт Радиоэлектронных Систем» (исполнитель) по итогам запроса котировок заключен государственный контракт № 122К на оказание услуг по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни в соответствии с Техническим заданием. Результатом оказания услуг является выдача Новосибирской таможне Аттестата соответствия объекта информатизации требованиям безопасности информации для автоматизированной системы.

В соответствии с Техническим заданием оказание услуг по аттестации объектов информатизации (приложение №1) к государственному контракту №122К должны были быть аттестованы два объекта информатизации (две рабочие станции).

Одна рабочая станция необходима для выпуска электронных подписей для должностных лиц Новосибирской таможни, осуществляющих проверку и выпуск деклараций на товары.

В соответствии с пунктом 4 приказа Сибирского таможенного управления от 24.02.2012 №20-АХ начальникам таможен (в том числе и Новосибирской таможни) предписано организовать получение, установку и применение по назначению средств защиты информации.

Суд первой инстанции верно сослался на ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с которой таможенные органы выполняют следующие основные функции: проводят таможенный контроль, совершенствуют методы совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, создают условия, способствующие ускорению товарооборота при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации; взимают таможенные пошлины, налоги, антидемпинговые, специальные и компенсационные пошлины, таможенные сборы, контролируют правильность исчисления и своевременность уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принимают меры по их принудительному взысканию.

Согласно пояснениям истца, в среднем в Новосибирской таможне в 2013 году зарегистрировано за 19 дней 1438 деклараций (в электронном виде - 1431), а за 2013 год  оформлено 28458, в электронном виде 28019 (в среднем в день выпускается 78 деклараций). Заявок на получение электронной подписи от должностных лиц таможни в 2013 году было 434 штук, в среднем за 19 дней - 22 шт.

Как указывает истец, за тот период времени, что был просрочен государственный контракт №122К, Новосибирской таможней направлено 17 заявок на предоставление доступа к сервисам системы ведомственных удостоверяющих центров (выпуск электронных подписей для должностных лиц таможни). Соответственно, эти должностные лица таможни и подчиненных таможенных постов, участвующие в таможенном оформлении, могли оформить больше деклараций на товары, что повлияло бы на финансовое пополнение федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что пока не была аттестована рабочая станция электронные цифровые подписи должностным лицам Новосибирской таможни не выдавались, товары в свободное обращение не выпускались.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению результатам аттестационных испытаний объектов информатизации, истец начислил ответчику неустойку в сумме 99066 рублей 00 коп.

На основании п. 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем срока оказания услуг, указанных в п. 2.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 240/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательств включительно.

Исходя из формулы расчета пени - (пени = цена контракта х (количество дней просрочки х ставка рефинансирования) х 240/300), то есть: 79 000,00 рублей х (19 дней х 8,25 %) х 240/ 300, размер пени по настоящему иску составляет 99 066 рублей 00 копеек. При этом, количество дней просрочки рассчитывалось исходя из: 28.09.2013 (первый день просрочки) - 16.10.2013 (день поступления в адрес Новосибирской таможни материалов).

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том,