Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А45-10627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Более того, апелляционный суд отмечает, ответчик в силу статей 1 и 421 ГК РФ при заключении государственного контракта с истцом был свободен в своем волеизъявлении. Подписав контракт, он выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и с положением о размере неустойки.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не понес никаких убытков, поскольку не является коммерческой организацией и не использует полученный результат для извлечения прибыли, оцениваются судом критически. Действительно, истец- организация некоммерческая, однако, не имея убытков, он все-таки имел неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств. Эти последствия выразились в том, что в результате несвоевременного исполнения обязательств по контракту и ненадлежащим исполнением ООО «Институт Радиоэлектронных Систем» условий контракта, вред был причинен не просто частным интересам Новосибирской таможни, а вред был причинен Российской Федерации, поскольку Новосибирская таможня в данном случае действовала в интересах государства в рамках исполнения публично - правовых обязанностей, возложенных на таможенные органы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, социальная значимость деятельности истца очень высока, она непосредственно связана с реализацией гражданами своих конституционных прав.

Такие последствия представляются суду гораздо более значимыми, чем возникновение убытков (в случаях с коммерческими организациями).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что он никак не мог влиять на размер санкций, установленный в проекте контракта, и вынужден был его заключить в том виде, в каком он предложен, исходя из следующего.

Поскольку ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, постольку материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно согласился оказать Новосибирской таможней услуги на предложенных условиях.

Ответчик не представил в материалы дела доказательство того, что таможенный орган понуждал его участвовать в данном запросе котировок.

Обязательное участие ответчика в рассматриваемом запросе котировок законодательством РФ не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в период окончательной обработки информации был болен сотрудник, имеющий допуск ФСБ России и это обстоятельство явилось для ответчика непреодолимым препятствием к оказанию услуг по государственному контракту в оговоренные в нем сроки, так как государственный контракт заключен с целью провести аттестацию объектов информатизации по требованиям безопасности информации (Специальные требования и рекомендации по технической защите конфиденциальной информации (СТР-К), утвержденные приказом Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации 30.08.2002 № 282).

Как верно указал суд первой инстанции, федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Для оказания услуг по аттестации объектов информатизации, обрабатывающих сведения, составляющие государственную тайну, требуются лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исследовав государственный контракт № 122 К, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку государственный контракт не содержит сведений, составляющих государственную тайну, руководитель ответчика мог назначить иное должностное лицо предприятия для работы с информацией ограниченного распространения, при этом, отсутствует необходимость иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (согласование-допуск с ФСБ России).

На основании изложенного, материалами дела не доказано наличие оснований для освобождения или уменьшения ответственности ответчика по статьям 401 и 404 ГК РФ, а следовательно, требование таможенного органа о взыскании пени правомерно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 99 066 руб. 00 коп.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  со статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от  24 июля 2014 г. по делу № А45-10627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            А.Л.   Полосин  

                                                                                                                 О.А.   Скачкова