Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А45-2042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-2042/2014

23 октября 2014 года         

резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

при участии:

от заявителя: Сапелкина В. С., доверенность от 06.11.2013 года, Шейфер Л. С., доверенность от 06.08.2014 года,

от заинтересованного лица: Боровлевой Н. В., доверенность от 08.10.2014 года, Соколова В. В., доверенность от 08.10.2014 года, Макарьевой Л. Г., доверенность от 14.03.2014 года (до перерыва), Плисковского Д. А., доверенность от 31.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу № А45-2042/2014 (судья Мануйлов В. П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058,                        г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 а)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – ООО «НМУ Гидромонтаж», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату сумм НДС в сумме 14 282 430 руб.; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 752 534 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 714 337 руб. Кроме того, заявитель просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ не менее чем в сто раз.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении к ответственности в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008 рублей 66 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей 14 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 714 337 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о необоснованном затягивании Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и невозможности в связи с этим принятия доказательств, полученных по встречным проверкам не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права. Общий срок проведения и приостановления налоговой проверки ООО «НМУ Гидромонтаж» не превышен. Кроме того, налоговый орган считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; неправомерным исключение из числа доказательств экспертного заключения подписи Каминой Т. Ю. По мнению налогового органа, основания для применения смягчающих обстоятельств по статье 123 НК РФ отсутствуют. Общество систематически с 2009 года по 2012 года допускало несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ в бюджет с фактически выплаченного физическим лицам дохода. Доказательств наличия независящих от налогоплательщика причин, невозможности уплаты НДФЛ Обществом не представлено. Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что срок исковой давности по привлечению к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2009 году истек 01.01.2013 года. Правомерным Инспекция считает привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налоговым органом указано на отсутствие оснований для признания ненормативного акта инспекции недействительным в части штрафных санкций за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 26.08.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 18.09.2014 в 09 часов 05 минут.

Определениями от 18.09.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 26.09.2014 года в 10 часов 15минут; в связи с отпуском судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И. И., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 26.09.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.10.2014 в 10 часов 45 минут.

В порядке статьи 153 АПК РФ 09.10.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2014 года в 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции частично подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НМУ Гидромонтаж» и входящих в его состав обособленных и филиалов в г. Саяногорске Республики Хакасии, в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, в г. Сосновый бор Ленинградской области, в г. Сергиев Посад Московской области, о чем составлен акт от 26.08.2013 № 14/11.

По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2013 № 14/11 о привлечении ООО «НМУ Гидромонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 72 557 481 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 38 197 705 руб., по НДС в размере 34 359 620 руб., пени в размере 14 632 356 руб. 08 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа размере 14 511 464 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 752 534 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных операций по договорам с ООО «ГрадСтройРемПроект» и ООО «Ника Констракшн».

Решением УФНС по Новосибирской области от 16.01.2014 апелляционная жалоба ООО «НМУ Гидромонтаж» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств проявления заявителем неосмотрительности и неосторожности, а также недоказанности отсутствия реальных операций заявителя со спорными контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 от 12.10.2006  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем по взаимоотношениям с ООО «ГрадСтройРемПроект» представлен договор на оказание услуг № 704/2010гм от 01.11.2010 г., акты № 20 от 30.12.2010 г., № 2 от 31.01.2011 г., № 5 от 28.02.2011 г., № 5 от 28.03.2011 г., № 6 от 30.04.2011 г., № 7 от 31.05.2011 г., № 8 от 30.06.2011 г., № 9 от 29.07.2011 г., № 10 от 31.08.2011 г., № 11 от 30.09.2011 г., № 13 от 30.09.2011 г.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Ника Констракшн» заявитель предоставил договор на оказание услуг №781/2011 от 01.10.2011 г., акты № 31/10/05 от 31.10.2011 г., №2 от 30.11.2011 г., № 31/12/02 от 31.12.2011 г.

Предметом указанных договоров являлись услуги по навивке промежуточных бухт арматуры для выполнения СМР по армированию монтажных звеньев напорного трубопровода Загорской ГАЭС-2 и транспортировке (передвижке) готовых звеньев к месту монтажа.

С учетом содержания договоров суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа