Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А45-2042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации договоров как договоров строительного подряда.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров с ООО «ГрадСтройРемПроект» и ООО «Ника Констракшн» руководитель ООО «НМУ Гидромонтаж» собрал необходимую информацию и документы о контрагенте: получил копию Устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации общества, документы, подтверждающие полномочия руководителя, документы, свидетельствующие о допуске к выполнению отдельных видов работ.

Из показаний свидетеля Андреенко С. В. – директора ООО «НМУ Гидромонтаж» следует, что он уточнил информацию о деловой репутации контрагентов у представителей сторонних организаций, работавших совместно с контрагентом. Данных о том, что ООО «ГрадСтройРемПроект» и ООО «Ника Констракшн» недобросовестно выполняют принятые на себя обязательства, не поступало; из документов, полученных от контрагентов вывода о его недобросовестности также сделать невозможно.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные ООО «НМУ Гидромонтаж» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ГрадСтройРемПроект», подписанные Каминой Т. Ю., содержат недостоверные сведения.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Каминой Т.Ю. – директора ООО «ГрадСтройРеМпроект» следует, что она не подписывала договоры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ от ООО «ГрадСтройРеМпроект»; в 2010 - 2011 годах работала в Школе драматического искусства, к деятельности указанного Общества никакого отношения не имела.

Показания Каминой Т.Ю. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о неправомерности исключения заключения почерковедческой экспертизы из числа допустимых доказательств.

В соответствии со статей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В пункте 2 статьи 95 НК РФ установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Таким образом, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Указанная почерковедческая экспертиза назначена налоговым органом 28.05.2013 года; перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Каминой Т. Ю. -  директора ООО «ГрадСтройРемПроект» одним лицом или разными лицами в документах, поступивших от ООО «НМУ Гидромонтаж». При этом в мотивировочной части постановления в качестве обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы, указано на предположение о недостоверности документов, составленных от имени ООО «ГрадСтройРемПроект».

Предметом договора № 40/57 от 30.05.2013 о предоставлении экспертных услуг, заключенного налоговым органом с ООО «ЦЕНТРЭКС», является проведение почерковедческой экспертизы подписей свидетеля Каминой Т. Ю. -  директора ООО «ГрадСтройРемПроект», от имени которой подписаны счета-фактуры, акты, договор на оказание услуг в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 экспертного исследования на основании постановления от 28.05.2013 № 14/1 о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу: выполнены ли подписи от имени директора ООО «ГрадСтройРемПроект» Каминой Татьяны Юрьевны ею самой или другими лицами в документах: счетах-фактурах, актах, договоре на оказание услуг.

В качестве сравнительных образцов подписей свидетеля Каминой Т. Ю. на экспертизу представлены оригинал протокола № 90 от 20.05.2013, образцы подписей свидетеля Каминой Т. Ю., копия паспорта.

Согласно заключению эксперта № 40/13-ПЭ от 05.06.2013 подписи от имени Каминой Т. Ю. в договоре № 704/20 Югм и приложении № 1 к нему, а также в счете-фактуре № 25 от 30.12.2010 и акте № 20 от 30.12.2010 выполнены не Каминой Т. Ю., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Каминой Т. Ю. Подписи от имени Каминой Т. Ю. в остальных документах, копии которых представлены на сравнительное исследование, выполнены с применением технических средств (факсимиле или различные способы копирования).

Таким образом, эксперт ответил на вопрос, послуживший основанием для назначения экспертизы, указав, что подпись в документах от имени Каминой Т.Ю. выполнена не Каминой Т. Ю.

При наличии сомнений в объективности заключения эксперта суд вправе допросить его в судебном заседании, а при наличии соответствующего ходатайства или согласия лиц, участвующих в деле, вынести определение о назначении экспертизы.

Однако, ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу, или о назначении экспертизы в рамках рассмотрения указанного дела Обществом не заявлялось.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем требованиям указанного закона, в том числе и содержит методики используемые экспертом. На странице 3 и 4 заключения указано, что используется метод сопоставления и оптического совмещения. Экспертом учтено, что представлены копии документов для исследования, а также указано, что внешний вид объектов и количество листов соответствует описанию в постановлении о назначении экспертизы.

Следовательно, вывод суда о том, что документы не упакованы, в связи с чем, снижен уровень доказательственного значения данных копий и достоверность экспертизы не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод о невозможности проведения экспертизы по копиям документов является необоснованным поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Эксперт Ефремов В.А. указал, что экспертиза проведена по копиям документов, при этом в экспертном заключении отсутствует информация о недостаточности данных для проведения почерковедческой экспертизы (могла ли подпись быть выполнена определенным лицом), более того сравнительные образцы почерка представлены в оригинале.

Ошибка в указании даты сопроводительного письма  № 14/11/006841 (31.05.2013) не может являться основанием для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что показания Каминой Т. Ю. о неподписании ею договора с ООО «НМУ Гидромонтаж» нельзя признать достоверными.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что счет-фактуры № 25 от 30.12.2010 на сумму 23 517 400 руб. (в том числе НДС 3 587 400) за услуги по транспортировке звеньев водовода, услуги по навивке промежуточных бухт арматуры в адрес ООО «НМУ Гидромонтаж»; № 2 от 31.01.2011 на сумму 1 056 100 руб. (в том числе НДС 161 100 руб.) за услуги по транспортировке звеньев водовода; № 5 от 28.02.2011 на сумму 8 775 600 руб. (в том числе НДС 1 338 660 руб.) за услуги по транспортировке звеньев водовода, за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры; № 5 от 28.03.2011 на сумму 4 421 637 руб. (в том числе НДС 674 487 руб.) за услуги по навивке промежуточных бут арматуры; № 6 от 30.04.2011 на сумму 6 109 686 руб. (в том числе НДС 931986 руб.) за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры; № 7 от 31.05.2011 на сумму 5 661 876 руб. (в том числе 863 676 руб.) за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры; № 8 от 30.06.2011 на сумму 15 228 254 руб. (в том числе НДС 2 322 954 руб.) за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры, за услуги по транспортировке звеньев водовода; № 9 от 29.07.2011 на сумму 18 084 349,60 руб. (в том числе НДС 2 758 629,60 руб.) за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры, за услуги по транспортировке звеньев водовода, а также акты № 20 от 30.12.2010, № 2 от 31.01.2011, № 5 от 28.02.2011, № 5 от 28.03.2011, № 6 от 30.04.2011, № 7 от 31.05.2011, № 8 от 30.06.2011  содержат подписи неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд приходит к выводу о представлении заявителем с целью подтверждения возмещения НДС из бюджета документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания директором ООО «ГрадСтройРемПроект» Каминой Т. Ю., на сумму в сумме 12 638 892,60 руб.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подписанных от имени ООО «ГрадСтройРеМпроект» Деминой Ж. А., а также подписанных от ООО «Ника Констракшн» Кулаковой В. А. в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом невозможности выполнения или невыполнения услуг по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что услуги по навивке малых звеньев арматуры Общество осуществляло самостоятельно, а передвижку готовых звеньев к месту монтажа ООО «ВКМУ Гидромонтаж» в рамках договора с ОАО «Трест Гидромонтаж», то есть безвозмездно для заявителя.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены акты передачи давальческого сырья, оформленные по установленной форме, апелляционным судом не принимается, поскольку неоформление факта передачи сырья документально не может служить основанием для вывода о том, что данные услуги не были оказаны. Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что для передачи давальческого сырья необходимо было заключить отдельный договор подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что наличие в качестве основных средств в ООО «НМУ Гидромонтаж» такого имущества, как стыкосварочной машины Кб 17 (МСО-16.03) (введена в эксплуатацию 09.08.2011 г.), машины для контактной стыковой сварки МСО-6.06 (введена в эксплуатацию 21.05.2011), стыкосварочной машины К617 № 255 (введена в эксплуатацию 08.12.2010 г.), подтверждает осуществление всего цикла работ на объекте непосредственно силами и средствами ООО «НМУ Гидромонтаж».

Налоговым органом не представлены доказательства того, что для оказания услуг заявителю по навивке промежуточных бухт арматуры необходимо использовать указанные станки и машины. Довод налогового органа о том, что для передвижки звеньев к месту монтажа необходимо использование специализированного транспорта для крупногабаритного груза не подтвержден материалами дела. Положениями договоров со спорными контрагентами не предусмотрено составление заявок в письменном виде, в связи с чем, довод налогового органа о необходимости представления письменных заявок судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Расходы Общества по сделкам со спорными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности реальности хозяйственных операций заявителя по договорам с  ООО «ГрадСтройРеМпроект» и ООО «Ника Констракшн».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в проверяемом периоде допускал просрочку перечисления НДФЛ в бюджет от 1 дня до нескольких месяцев. К моменту налоговой проверки задолженность налогоплательщика по перечислению налога на доходы физических лиц составляла 156 рублей. При этом сумма штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога составила 5 752 534 руб., что является несоизмеримым размером и не может отвечать принципу соразмерности и разумности.

Общество просило учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие значительного ущерба бюджету, допущенное нарушение сроков перечисления налогов компенсирует в полной мере оплата сумм начисленных пеней, совершение правонарушения впервые, существенное осложнение финансового положения.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сто раз.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что для НДФЛ начало срока исковой давности  для привлечения к налоговой ответственности начинается с сентября 2010 года, истекает 30.09.2013 года. Исчисление суммы налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог. Срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом даты вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, срок исковой давности по привлечению к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы