Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А03-9050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

– за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

– за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

– за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Пунктом 2.11 генерального договора № РГ-А-134357/12 от 30.11.2012, заключенного между страховщиком и страхователем - ЗАО «Европлан», его стороны определили, что выгодоприобретатель определяется в соответствии с конкретным полисом. При этом выгодоприобретателем по страхованию «АВТОКАСКО» в случае гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % от действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая – страхователь. По риску «ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования – лизингополучатель, указанный в конкретном полисе.

Кроме того пунктом 6.7 генерального договора предусмотрено, что на каждый последующий год действия полиса страховая сумма и страховая стоимость ТС и дополнительного оборудования устанавливается в размере его первоначальной стоимости, определенной согласно пунктам 6.4-6.5 генерального договора за вычетом годового износа в размере: 20 % за первый год эксплуатации (1,67 % в месяц), при этом неполный месяц учитывается как полный.

Из общих данных полиса № SYS 697310745 от 26.06.2013 следует, что страхователем выступает ЗАО «Европлан», выгодоприобретателем (по рискам ущерб, хищение, доп. оборудование) по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» - страхователь, в других случаях – лизингополучатель ООО «Артес» согласно договору лизинга № 725568-ФЛ/БРН-13 от 21.06.2013, страховая сумма по риску «ущерб» 430000 руб.

С учетом изложенного, выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» может быть лишь страхователь - ЗАО «Европлан» (третье лицо по настоящему делу).

Извещением № АТ 4935536 от 28.11.2013 доверенное лицо ООО «Артес» известило Управление рассмотрения претензий ОСАО «Ресо-Гарантия» о повреждении транспортного средства, в котором заявитель просил урегулировать претензию по гражданской ответственности согласно договору страхования путем выплаты страхового возмещения и направить для ремонта на СТОА «АНТ 2000».

Из материалов дела следует, что после подачи заявления на выплату страхового возмещения истец был направлен на СТОА ООО «АНТ 2000» для определения ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства № 11-12-67-5-Бар от 11.12.2013, акт осмотра транспортного средства № АТ49355361 от 16.12.2013, акт согласования № П-ЗК03139 от 09.01.2014, из которых следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 331415 руб., что превышает 75 % страховой суммы по риску «ущерб».

Согласно заключению ООО «Партнер» от 31.01.2014 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом года выпуска равна 170000 руб.

На момент наступления страхового случая – 28.11.2013 договор страхования от 26.06.2013 действовал 6 месяцев, в связи с чем к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения на 10,02 % (1,67 % х 6).

Таким образом, страховщик, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, что подпадает под условия «полная гибель» предложил в письме от 31.01.2014 два варианта урегулирования претензии: - по пункту 12.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по иску «ущерб», рассчитанному с учетом нормы уменьшения страховой суммы за 6 мес. 10,02 %, что составляет 386914 руб. (430000 руб. - 43086 руб.), при этом необходимо передать ТС ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно акту приема-передачи, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя (страхователя); -  по пункту 12.21.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанному с учетом нормы уменьшения страховой суммы за 6 мес. 10,02 %, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки остаются у страхователя, что составляет 216914 руб. (430000 руб. - 43086 руб. - 170000 руб.).

Не согласившись с такой позицией страховщика в качестве подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлен отчет № 93-14-02-26 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 05.03.2014, выполненный ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса».

Согласно данному отчету стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет 296440 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает невозможным определение стоимости ущерба на основании данного отчета, поскольку в полисе № SYS 697310745 от 26.06.2013 страховщиком и страхователем определено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

С учетом этого довод истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ООО «Артес» не согласилось с признанием страхового случая на условиях «полной гибели», в связи с чем было вынуждено обратиться в ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» с целью подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, отклоняется апелляционным судом, так как составление иного отчета в данном случае не требовалось, поскольку ущерб должен быть определен строго в соответствии с договором страхования на основании документов СТОА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом предоставленного истцом отчета об оценке пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал в выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296440 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 80 % от страховой суммы с учетом уменьшения страховой суммы за 6 месяцев на 43086 руб. - 309531 руб. 20 коп.

Данный вывод является ошибочным, так как судом первой инстанции не учтены условия, предусмотренные договором страхования и имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не исследовался и не проверен порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения по условиям «полная гибель», установленный сторонами договора страхования  на основании полиса № SYS 697310745 от 26.06.2013, с целью установления круга доказательств, достаточных для предъявления требований о его возмещении страховщиком.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12, реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

Подобный порядок согласован сторонами в полисе, в силу которого размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» и оценил размер заявленного истцом страхового возмещения по этому отчету, а не по данным СТОА, куда был первоначально направлен автомобиль.

В рассматриваемом случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе, и надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 ГК РФ и подлежит установлению судами при разрешении возникших споров.

В нарушение требований статей 64, 65, 67,68, 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил на соответствие договору страхования, предусматривающему порядок определения размера ущерба ТС, представленные истцом доказательства и предпринятые им действия по определению размера страхового возмещения. Истец, произвольно выбрав оценочную организацию для определения затрат на восстановление поврежденного ТС и предъявив в суд с исковым заявлением отчет об оценке, действовал в нарушение условий договора страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования сторонами избран вариант определения размера ущерба - на основании счета СТОА страховщика и данное условие было выполнено сторонами, то размер ущерба подлежал определению на основании документов СТОА – ООО «АНТ 2000». Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств недостоверности стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в указанной сумме.

При этом, так как по оценке СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля подпадает под условия «полная гибель», а выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» может быть лишь страхователь ЗАО «Европлан» - третье лицо по настоящему делу, то истец - ООО «Артес», как лизингополучатель, в данном случае не может выступать выгодоприобретателем, а, следовательно, истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании статьи 110 АПК РФ 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Артес» в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 г. по делу № А03-9050/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артес» о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 296440 руб. страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артес» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин