Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А67-3333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3333/2012

30 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Яннаев В.Е. по доверенности от 06.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселовой Людмилы Федоровны (рег. № 07АП-10296/2012(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» Большакова Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 в отношение ООО «Жемчужина» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович.

Решением суда от 30.10.2012 ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил: привлечь к субсидиарной ответственности Новоселову Людмилу Федоровну, Чагаеву Элизу Сулумбековну в совокупном размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и текущих требований ООО «Жемчужина»; взыскать солидарно с Новоселовой Людмилы Федоровны, Чагаевой Элизы Сулумбековны в пользу ООО «Жемчужина» сумму требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными в совокупном размере 34 539 722,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года Новоселова Людмила Федоровна, Чагаева Элиза Сулумбековна привлечены к субсидиарной ответственности в совокупном размере непогашенных требований кредиторов должника – ООО «Жемчужина», включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих требований ООО «Жемчужина». Взыскана солидарно с Новоселовой Людмилы Федоровны, Чагаевой Элизы Сулумбековны в пользу ООО «Жемчужина» сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными в совокупном размере 34 539 722,09 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Новоселова Людмила Федоровна, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2013 года установлено отсутствие в действиях Новоселовой Л.Ф. состава правонарушения. Решение имеет преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, но суд первой инстанции отклонил доказательство невиновности, не приведя мотивов. Применение Закона о банкротства в редакции, действовавшей до внесения изменения федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ противоречит Конституции РФ, так как закон № 134-ФЗ улучшил положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, устранив ответственность руководителя должника ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности. Новоселова Л.Ф. не причинила вред имущественным правам кредиторов в результате заключения договора аренды нежилого помещения № 01/08 от 20.10.2012, прекращения обязательств на основании акта взаимозачёта № 01/2012 от 28.10.2012, поскольку денежные средства по договору аренды были перечислены должнику.

По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности определён без учёта того, что залоговое имущество было передано кредитору по цене 16 000 000 рублей, следовательно, размер требований кредиторов должен быть уменьшен на эту сумму и составляет 18 539 722,09 рублей. Возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным. Кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, который должен исчисляться с даты вынесения решения о признании должника банкротом – 30 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве не устранила субсидиарную ответственность руководителя должника в случае непередачи документации. В результате заключения сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, причинён вред имущественным правам кредитором. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку должник и конкурсный управляющий не участвовали в рассмотрении дела о наложении штрафа, имущество должника было передано конкурсному управляющему должника только частично. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда начала действовать редакция Закона о банкротстве, ограничившая срок исковой давности, то есть с 30.06.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жемчужина» создано 14.12.2004 на основании решения учредителя Чагаева Бауди Азизовича (т. 1, л.д. 78) и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 16.12.2004.

В период с 05.10.2007 по 13.05.2008 единственным участником должника являлась Новоселова Людмила Федоровна, что следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 05.10.2007 (т. 1, л.д. 26);

Единственным участником общества в период с 13.05.2008 по 03.05.2012 была Новоселова Наталья Федоровна, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 13.05.2008 (т. 1, л.д. 27).

Чагаева Элиза Сулумбековна назначалась единоличным исполнительным органом предприятия - должника в период с 14.12.2004 по 23.06.2009 (т. 1, л.д. 78).

Единоличным исполнительным органом ООО «Жемчужина» в период с 24.06.2009 по 03.05.2012 являлась Новоселова Людмила Федоровна (решение единственного участника должника от 24.06.2012 (т. 1, л.д. 58).

Конкурсным управляющим 09.11.2012 в адрес директора ООО «Жемчужина» Новоселовой Л.Ф. заказным письмом направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства (исх. №623) и требование о предоставлении документов (исх. №624). Заказные письма получены Новоселовой Л.Ф. лично 20.11.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 81-82, 85-86).

В связи с невыполнением требования действующего законодательства, определением суда от 28.12.2012 бывшего директора ООО «Жемчужина» Новоселову Людмилу Федоровну обязали передать конкурсному управляющему ООО «Жемчужина» Большакову Евгению Александровичу по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу определения суда: бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 14.01.2014 в рамках настоящего дела установлено, что 20.10.2012 между ООО «Жемчужина» (арендодатель) и ООО «Дента-Клиник» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/08, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 второго этажа общей площадью 148,4 кв.м., - расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения № 01/08 от 20.10.2012, арендная плата составляет в размере 40 рублей за 1 кв.м. в месяц. НДС не облагается. Стоимость 1 кв.м. подвального помещения составляет 10 рублей без учета НДС.

25.10.2012 между ООО «Дента-Клиник» (арендодатель) и ООО «Солнышко» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 второго этажа общей площадью 148,4 кв.м., - расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, арендная плата составляет в размере 40 рублей за 1 кв.м. в месяц. НДС не облагается. Стоимость 1 кв.м. подвального помещения составляет 10 рублей без учета НДС.

Указанные нежилые помещения принадлежат ООО «Жемчужина» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 70 АБ № 182380 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 № 01/115/2013-428.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении.

Суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Жемчужина».

В этой связи признаны недействительными сделки – договор аренды нежилого помещения №01/08 от 20.10.2012, заключенный между ООО «Жемчужина» и ООО «Дента-Клиник»; – договор субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, заключенный между ООО «Дента-Клиник» и ООО «Солнышко».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Солнышко» возвратить (передать) ООО «Жемчужина» помещения за №№ 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 общей площади 148,4 кв.метров, согласно данным номерации помещений второго этажа технического паспорта здания, расположенного по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1.

На основании акта взаимозачета № 01/2012 от 28.10.2012 должником прекращены обязательства ООО «Дента-Клиник» по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения №01/08 от 20.10.2012 на сумму 2 419 296,65 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 по делу №А67-5589/2013 установлено, что подписание акта взаимозачета производилось сторонами после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жемчужина» и вынесения определения о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения.

Между тем, на дату зачета у ООО «Жемчужина» существовали следующие требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина»:

- определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 по делу № А67-3333/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» в составе третьей очереди включено требование АКБ «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в размере 25 301 250,20 рублей (в том числе - 24 551 250,20 рублей основного долга и 750 000,00 рублей неустойки), как обеспеченное залогом и в размере 2 317 422,07 рублей (в том числе: 2 157 076,60 рублей основного долга; 160 345,47 рублей неустойки) в составе третьей очереди;

- определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2012 по делу №А67-3333/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 241 452,61 рублей (в том числе: 192 236,18 рублей основного долга; 44 216,43 рублей пени; 5 000,00 рублей штрафов).

При таких обстоятельствах, зачет требований в соответствии с актом взаимозачета № 01/2012 от 28.10.2012 нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, противоречит положениям статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» включены требования на общую сумму 46 280 399,00 рублей, требования в сумме 298 113,11 рублей заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, размер текущей задолженности составляет 972 686,83 рублей (т. 2, л.д. 21-23).

Размер непогашенных требований кредиторов и текущей задолженности составляет 34 539 722,09 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Новоселовой Людмилы Федоровны, Чагаевой Элизы Сулумбековны к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что ими не исполнена своевременно обязанность по подаче заявления о признании ООО «Жемчужина» несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Новоселова Л.Ф. не передала конкурсному управляющему должника первичные документы бухгалтерского учёта, недвижимое имущество и основную часть оборудования, принадлежащего должнику. Кроме того, в результате совершения должником сделок причинён вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции