Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А67-3333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применять нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку законом № 134-ФЗ не устранена субсидиарная ответственность руководителя должника в случае неисполнения им обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности конкурсному управляющему должника. Действующая в настоящее время редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему является обстоятельством, влекущим презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Новоселова Л.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ей обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что Новоселова Л.Ф. не передала в полном объеме документацию должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объёме. Доказательства передачи всей документации заявителем апелляционной жалобы не представлены, утверждение заявителя апелляционной жалобы об отказе конкурсного управляющего и его представителя получить оборудование, принадлежащее должнику, не подтверждается доказательствами.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2013 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Новоселовой Л.Ф. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения суда общей юрисдикции не следует, что Новоселовой Л.Ф. исполнена обязанность по передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему, основанием для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности послужила своевременная передача документации должника, части имущества и печати представителю конкурсного управляющего должника Яннаеву Е.А. В решении отсутствует указание на передачу имущества должника в полном объёме, поэтому оно не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда кредиторам в результате заключения договора аренды нежилого помещения № 01/08 от 20.10.2012 и акта взаимозачёта № 01/2012 от 28.10.2012 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на опровержение вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения указанных сделок. Перечисление денежных средств ООО «Дента-Клиник» в размере 83 890,36 руб. не опровергает факт заключения договора аренды по цене ниже рыночной ставки арендной платы, и подписание в процедуре наблюдения акта взаимозачёта, направленного на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер требований кредиторов до 18 539 722,09 руб., с учётом цены переданного АКБ «Союз» (ОАО) залогового имущества, не подтверждается материалами дела, поскольку из реестра требований кредиторов следует, что размер требований кредиторов был уменьшен на цену переданного АКБ «Союз» (ОАО) имущества должника. Следовательно, размер субсидиарной ответственности определён именно в размере требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными, цена переданного АКБ «Союз» (ОАО) не включена в размер субсидиарной ответственности.

Материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном обращении конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Продление срока конкурсного производства связано, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014, с рассмотрением судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и завершения формирования конкурсной массы посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности послужила непередача всего имущества должника совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Между тем, сделки были признаны недействительными судебными актами, вступившими в законную силу 28.03.2014, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Материалами дела не подтверждается утверждение заявителя апелляционной жалобы, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности было известно на дату вынесения решения о признании должника банкротом.

Кроме того, довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности противоречит доводу о преждевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что конкурсным управляющим должника доказан размер задолженности должника, являющийся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку представленные конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора доказательства не позволяют определить обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время, участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, Чагаева Э.С. не представила доказательств надлежащего исполнения ей обязанности по передаче Новоселовой Л.Ф. документации должника, из материалов дела следует, что обязанность по передаче не была надлежащим образом исполнена Чагаевой Э.С., поэтому основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части привлечения Чагаевой Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

К апелляционной жалобе приложен чек от 20.09.2014, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (т. 2, л.д. 90). Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года по делу №А67-3333/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новоселовой Людмиле Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ОСБ8616 от 20.09.2014, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова