Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-10221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-10221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 г. по делу № А03-10221/2014 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (ОГРН 1022202237870, ИНН 2224033824, 658860, Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, ул. Московская, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ОГРН 1132720002205, ИНН 2707009298, 682971, Хабаровский край, г. Бикин, Восточный городок, д. 35-12)

о взыскании 1222456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (далее – истец, ЗАО «Табунский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – ответчик, ООО «Продмаркет») о взыскании 1222456 руб., в том числе 750600 руб. задолженности по договору купли-продажи № 11.03.14/22 от 11.03.2014, 381784 руб. за железнодорожные тарифы и дополнительные услуги и 90072 руб. неустойки.

Решением суда от 31.07.2014 с ООО «Продмаркет» в пользу ЗАО «Табунский элеватор», взыскано 1222456 руб., в том числе 750600 руб. долга за поставленный товар, 381784 руб. задолженности по железнодорожному тарифу и дополнительным услугам и 90072 руб. неустойки, а также 25224 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Продмаркет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу, вынести постановление по делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на день вынесения решения задолженность составляла 400600 руб., поскольку ответчиком произведена оплата на расчетный счет истца в сумме 350000 руб. по платежному поручению № 16 от 09.06.2014. Также апеллянт указывает, что договор № 11.03.14/22 от 11.03.2014 ответчиком подписан не был, в связи с чем условие о начислении неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является недействительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 16 от 09.06.2014 с назначением платежа: оплата за муку по договору купли продажи № 11.03.14/22 от 11 марта 2014 г. на сумму 350000 руб. приобщено к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.10.2014 от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых апеллянт указывает на несоразмерность предъявляемой неустойки.

В судебном заседании 16.10.2014 представитель истца пояснила, что оплата по платежному поручению в адрес истца поступила.

Определением апелляционного суда от 16.10.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Продмаркет» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 30.10.2014.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ЗАО «Табунский элеватор» (продавец) и ООО «Продмаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11.03.14/22 от 11.03.2014 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию зернопереработки – муку, крупы, к/смесь (товар), в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Условия оплаты транспортных расходов указываются в спецификации.

В силу пункта 4.1 договора цена каждой партии товара договорная, указывается в спецификации, оформленной на эту партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В спецификациях № 185 и № 186 от 11.03.2014 стороны согласовали наименование, количество и цену товара. В качестве получателя вагонов определено крестьянское фермерское хозяйство Уразбахитин А.Ю. Железнодорожный тариф оплачивается на условиях 100 % предварительной оплаты, оставшаяся сумма оплачивается в течение 25 дней с даты отгрузки.

По пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 185 покупателю 19.03.2014 отгружен вагон муки 1/с гост (мешок 50 кг) в количестве 67800 кг по цене 10 руб./кг на сумму 678000 руб.

По спецификации № 186 покупателю отгружен вагон муки 1/с гост (мешок 50 кг) в количестве 57 тонн по цене 10000 руб./т и муки 2/с гост (мешок 50 кг) в количестве 10,8 тонн по цене 9500 руб./т., всего по спецификации № 186 покупателю отгружен товар на сумму 672600 руб.

Покупатель по платежному поручению № 17 от 13.03.2014 частично оплатил полученный товар в сумме 600000 руб., задолженность за полученный товар составила 750600 руб.

На оплату стоимости железнодорожного тарифа и дополнительных услуг продавец выставил счета № 248 и № 250 от 11.03.2014 на общую сумму 381784 руб., которые покупателем не оплачены.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и получения его ответчиком, подтверждения наличия долга в предъявленной сумме, обоснованности расчета неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ также считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 19.03.2014 поставил в адрес ответчика товар по спецификации № 185 на сумму 678000 руб., по спецификации № 186 на сумму 672600 руб., всего 1350600 руб.

Покупатель по платежному поручению № 17 от 13.03.2014 частично оплатил полученный товар в сумме 600000 руб.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, подписи скреплены печатями организаций, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Однако обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал на наличие задолженности за поставленный товар в размере 750600 руб.

Обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно объемов поставленного товара, однако указывает на то, что им оплачена еще сумма в размере 350000 руб. и несмотря на то, что истцу известно о произведенной оплате, им не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № 16 от 09.06.2014 частично оплатил полученный товар в сумме 350000 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены в суде апелляционной инстанции, соответствующими доказательствами не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ. Напротив, подтверждены в дополнительном отзыве от 24.10.2014.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена 31.07.2014, в судебном заседании присутствовал представитель истца, однако исковые требования не уточнил. При этом платежное поручение № 16, представленное ответчиком и содержащее в качестве назначения платежа «оплата за муку по договору купли-продажи № 11.03.14/22 от 11.03.2014», датировано 09.06.2014, то есть до даты судебного заседания суда первой инстанции.  

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает позицию апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку несмотря на то, что ему было известно о произведенной оплате, истцом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.

24.10.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на статью 49 АПК РФ истец уменьшает исковые требования в части взыскания долга за поставленный товар на 350000 руб. и просит изменить решение суда в указанной части, в остальной части оставить решение без изменения.

От ответчика возражений против принятия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу не поступило.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания суммы задолженности в размере 350000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в дополнительном отзыве истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 350000 руб. с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части отказа истца от иска в сумме 350000  руб. подлежит  прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции принято правомерно.

Довод апеллянта о том, что договор № 11.03.14/22 от 11.03.2014 ответчиком не подписан отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, так как на л.д. 9-10 имеется копия договора, подписанная его сторонами и скрепленная печатями организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть