Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А03-10221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта заключения договора и поставки товара по нему, в том числе в прядке статьи 268 АПК РФ.  Кроме того по указанному договору ответчиком периодически производятся платежи, на что прямо указано в представленных им в материалы дела платёжных поручениях.

Платежное поручение от 27.10.2014 № 105 на сумму 250000 руб., представленное ответчиком в апелляционный суд 30.10.2014, не может учтено и принято во внимание апелляционным судом, поскольку оплата задолженности произведена после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Таким образом, на момент принятия судом решения у ответчика перед истцом имелась задолженность по основному долгу по оплате товара  в размере 400600 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства стоимости железнодорожного тарифа истцом представлен акт № 00000178 от 20.03.2014, отчет экспедитора об организованных и выполненных перевозках от 20.03.2014, поручение экспедитору от 19.03.2014, в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги по организации перевозки груза вагоном по направлению ст. Табуны ЗСиб.ж.д. - ст. Советская Гавань-Сортировочная ДВост. ж.д.

Согласно справке ЗАО «Табунский элеватор» стоимость дополнительных услуг по отправке вагона составляет 6700 руб. и включает стоимость ЗПУ 2 шт., подача-уборка вагона, карантийный сертификат. Общая стоимость железнодорожного тарифа и дополнительных услуг составила 381784 руб.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчик не представил. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности в указанных суммах ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 7.2 договора установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованного в спецификации, покупатель уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 14.04.2014 по 23.05.2014, которая составила 90072 руб. Уплата ответчиком суммы дога в размере 350000 руб. 09.06.2014 на расчет неустойки не влияет.

Поскольку не соблюдение сроков оплаты товара по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7.2 договора его стороны закрепили в случае нарушения сроков оплаты обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,3% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение исковых требовании только в части взыскания с ответчика в пользу истца 872456 руб., в том числе 400600 руб. долг за поставленный товар, 381784 руб. задолженность по железнодорожному тарифу и дополнительным услугам и 90072 руб. неустойка, в остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку производство по делу в части отказа истца от иска в сумме 350000  руб. подлежит  прекращению, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для частичного изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ВАС РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления подлежит взысканию с ответчика как стороны по делу в полном объеме в размере 25224 руб. 56 коп.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от иска из-за того, что первоначально в суде первой инстанции сумма, заявленная к взысканию, превышала правомерно заявленную, апелляционный суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 350000 руб.

В связи с отказом от иска решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 г. по делу № А03-10221/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 350000 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» в пользу закрытого акционерного общества «Табунский элеватор 872456 руб., в том числе 400600 руб. долга за поставленный товар, 381784 руб. задолженности по железнодорожному тарифу и дополнительным услугам и 90072 руб. неустойки, а также 25224 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного