Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-4921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-4921/2014

05 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

от истца: Семенов И.С., по доверенности от 30.10.2014 г., Семенова О.А., по доверенности от 30.10.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (апелляционное производство №07АП-9786/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года

(судья Кисилева И.В.) по делу № А45-4921/2014

по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Алексея Алексеевича (ОГРНИП 309541014200061)

к открытому акционерному обществу «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471)

о взыскании 87 089 руб. процентов,  30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Алексей Алексеевич (далее – ИП Игнатенко А.А., истец) обратился 19.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (далее – ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И., ответчик) с иском о взыскании 87 089 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 3 483,56 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 87 089 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов и 3 483,56 рублей государственной пошлины.

ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 990,47 рублей, госпошлину в сумме 2 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у истца обязанности по оплате услуг перевозки газообразного кислорода в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих доставку и вручение перевозимого груза; сделан не обоснованный вывод о правомерности начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства на депозит суда, об обязанности возместить судебные расходы с 16.08.2013.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению; истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг.

ИП Игнатенко А.А представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 15.08.2014 оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя ответчика в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя ответчика  в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, возражавших                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 между ИП Игнатенко А.А. (перевозчиком) и ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. (отправителем) заключен договор №03/10 перевозки стандартных баллонов емкостью 40л от, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения, указываемый отправителем в установленный срок, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также доставить от отправителя и передать ему порожние баллоны, переданные получателем груза, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В разделе 3 договора стороны согласовали провозную плату и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счетов и предоставления перевозчиком документов, подтверждающих доставку и вручение груза получателю.

ИП Игнатенко А.А. исполнил обязательства по договору на сумму 1 002 144,00 рублей и выставил счет для оплаты №1 от 19.10.2012; ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. оказанные услуги не оплатило.

В связи с неисполнением ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. обязанности по оплате оказанных услуг, ИП Игнатенко А.А.  обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу №А45-30294/2012 с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А. взыскано 1 002 144 рублей долга, 23 021,44 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлены без изменения.

ИП Игнатенко А.А подал 10.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской  области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением своих интересов в суде в размере 84 358 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу №А45-30294/2012 с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 339 рублей почтовых расходов, 900 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.10.2013 ИП Игнатенко А.А подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением своих интересов в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, 7 345 рублей транспортных расходов, 171,56 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  13.11.2013 по делу №А45-30294/2012 с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 345,20 рублей транспортных расходов, 171,56 рублей почтовых расходов.

На основании инкассового поручения с расчетного счета ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. 26.12.2013 согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013 списаны денежные средства в сумме 47 516,76 рублей,. по платежному поручению № 42 от 16.10.2013 на расчетный счет ИП Игнатенко А.А. УФССП России по Новосибирской области перечислены денежные средства в сумме 1 025 164,44 рублей по исполнительному листу № А45-30294/2012 от 31.05.2013, а 27.12.2013 по платежному поручению №544 – денежные средства в сумме  81 239,00 рублей по исполнительному листу №А45-30294/2012 от 31.05.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, ИП Игнатенко А.А обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ИП Игнатенко А.А заявлено о взыскании с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. 30 000 рублей на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены: договор № 1 возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2014, акт приема-передачи денежных средств по договору от 07.03.2014, отчет о проделанной работе от 07.03.2014.

По договору № 1 возмездного оказания юридических услуг ИП Игнатенко А.А (заказчик) поручает, а Семенов Иван Сергеевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: консультирование по вопросам, связанным с подачей искового заявления в суд, и иным вопросам, составление претензии к ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И., составление искового заявления и направление его в суд, а также представительство в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Новосибирской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучит представленные заказчиком документы; - подготовить и направить претензию ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. по вопросу, связанному с пользованием чужими денежными средствами; - подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; - подготовить необходимые документы, предоставить их в Арбитражный суд Новосибирской области; - участвовать в судебных заседаниях по ведению дела в суде первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиком ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ и услуг в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ИП Игнатенко А.А. представил акт приема-передачи денежных средств от 07.03.2014.

Согласно отчету о проделанной работе от 07.03.2014 Семенов И.С. оказал ИП Игнатенко А.А услуги на сумму 30 000 рублей. По качеству оказанных услуг стороны претензий друг к другу не имеют. Услуги оформлены в соответствии с договором и соответствующие документы переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу №А45-30294/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А. взыскано 1 002 144 рублей долга, 23 021,44 рублей расходов по государственной пошлине.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Исходя из условий пункта 3.2 договора обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика по истечении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Материалами дела подтверждено, что счет на оплату оказанных услуг выставлен ИП Игнатенко А.А. 19.10.2012, отправлен курьерской службой 26.10.2012.

Следовательно, для ответчика с 01.11.2012 года ввиду неисполнения обязательства по плате оказанных услуг  денежные средства в сумме 1 002 144,00 рублей являются чужими и их удержание являлось неправомерным.

Истцом за период с 24.10.2012 по 16.10.2013 на сумму долга в размере 1 022 144 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 682 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов с учетом пункта 3.2 договора – 24.10.2012.

Поскольку счет направлен ответчику и получен им только 26.10.2012