Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-4921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и у последнего имелось 5 дней на его оплату, то верным будет расчет начисления процентов с 01.11.2012.

Кроме того, истцом необоснованно применено при расчете количество дней в году 365, а не 360.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 78 375,92 рубля ((1 002 144 руб. * 8,25% / 360 * 100) * 346 дней (количество дней просрочки с 01.11.2012 по 16.10.2013 включительно).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что соответствует единообразию ее толкования в правоприменительной практике, в том числе в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу №А45-30294/2012 с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 339 рублей почтовых расходов, 900 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013, что противоречит приведенным выше нормам права об исполнении судебных актов после вступления их в законную силу.

Утверждение истца о вступлении определения суда в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не учтен факт подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Частями 1, 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью  1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из приведенных норм права следует, что определение суда в случае подачи апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства в размере 81 239 рублей подлежат начислению за период с 03.10.2013 по 27.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и составят 1 582,70 рублей ((81 239 руб. * 8,25% / 360 * 100) * 85 дней (период с 03.10.2013 по 27.12.2013)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  13.11.2013 по делу №А45-30294/2012 с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. в пользу ИП Игнатенко А.А взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 345,20 рублей транспортных расходов, 171,56 рублей почтовых расходов.

Истцом на взысканную определением суда от 13.11.2013 сумму начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139,10 рублей за период просрочки с 13.12.2013 по 26.12.2013 исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Кроме того, истцом необоснованно применено при расчете количество дней в году 365, а не 360.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 141,57 рублей ((47 516,76 руб. * 8,25% / 360 * 100) * 13 дней (количество дней просрочки с 14.12.2013 по 26.12.2013 включительно).

Требования истца в части взыскания 2 879,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов на проценты неправомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в сумме  80 100,19 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих доставку и вручение перевозимого груза направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А45-30294/2012, сто не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 23.05.2013 по 26.09.2013 в связи с внесением ответчиком денежных средств на депозит Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу перечисление ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. денежных средств  на депозит суда обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставлением обеспечения  возмещения другой стороне по делу возможных убытков в результате приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об исполнении ОАО «Сибтехгаз» им. Кима В.И. денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит суда кассационной инстанции.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный