Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n 07АП-378/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явилось то обстоятельство, что переданная во временное владение и пользование автодорога по договорам №2005/263-д от 17.10.05г., №2006/142-д от 19.12.2005г. не является амортизируемым имуществом; собственность Новосибирской области; числится в составе основных средств ОГУ «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - ОГУ «ТУАД»); в связи  с чем, по мнению Инспекции,   отнесение затрат по налогу на прибыль путем начисления амортизации у собственника амортизируемого имущества исключает возможность учета затрат по ее ремонту у заявителя.

Материалами дела установлено, что автомобильная дорога «Биаза-Останинка» используется ОАО «Северноенефтегаз» с целью вывоза нефти с Малоичского и Восточно-Тарского месторождений до пункта  сдачи-приема нефти г.Барабинска (не опровергнуто Инспекцией).

Обществом и ОГУ «ТУАД» заключены договора №2005/263-д от 17.10.2005г., №2006/142-д от 19.12.2005г. (л.д.18-21, т.6, л.д.1-9, т.7), согласно которым в целях  сохранности автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заявителю на срок  с 17.10.2005г. по 01.11.2006г. (с учетом дополнительных соглашений), переданы права владения и пользования автомобильной дорогой «Биаза-Останинка» без изменения геометрический параметров дороги (л.д. 18-31, т.6), в соответствии с п.2.1.4. договора предусмотрена обязанность ОГУ «ТУАД» контролировать проведение неотделимых улучшений состояния объекта (выполнение работ по капитальному ремонту) , осуществляемых ОАО «Северноенефтегаз» и за счет ОАО «Северноенефтегаз», п. 2.2.8 договора: все неотделимые  улучшения, произведенные ОАО «Северноенефтегаз»  являются государственной собственностью  Новосибирской области и возмещению не подлежат.

Для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Биаза-Останинка» заявителем   заключены договора подряда №2005/278-д от 18.10.2005г., №2005/323-д от 01.12.2005г., №2006/247-д от 24.07.2006г.  с ООО РСК «Север»; №2005/310-д от 01.11.2005г., №2006/129-д от 10.02.2006г. с ООО «Фэцит»; №2006/218-д от 19.05.2006г. с ООО «Капитель» (л.д51-59,69-77, 93-101, 123-131, т.6; л.д.1-9, л.д.63-73, т.7).

Доводам Инспекции о произведении Обществом неотделимых улучшений автомобильной дороги «Биаза-Останинка», подлежащих учету в качестве амортизируемого имущества, характера  выполненных работ, что свидетельствует о проведенной реструктуризации дороги с увеличением первоначальной стоимости основанного средства, а не проведением капитального ремонта, судом  первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование   в исправном состоянии , включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иное, как правильно указано судом первой инстанции, сторонами в договоре не установлено.

Несение Обществом расходов на содержание дороги «Биаза-Останинка» и поддержание ее в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотрено заключенными  договорами с ОГУ «ТУАД» от 17.10.2005г., от 19.12.2005г.  (п. 1.2, п. 2.1.4., п. 2.2.7).

Положения Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность налогоплательщикам относить в уменьшение налога на прибыль расходы на ремонт основных средств как путем включения в состав прочих расходов фактических расходов  на ремонт в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся данные затраты, или в целях равномерного обеспечения включения расходов  на проведение ремонта в течение  двух и более налоговых периодов путем формирования резерва под предстоящий ремонт основных средств, относя в уменьшение налога на прибыль суммы отчислений в данный резерв (ст.ст. 260, 324 НК РФ).

Данные положения согласно п. 2 ст. 260 НК РФ применяются и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Главой 25 НК РФ не установлен особый порядок  отнесения расходов ссудополучателей по ремонту основных средств , полученных по договорам безвозмездного пользования имуществом.

Учитывая,  изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору безвозмездного пользования ссудополучатель не оплачивает пользование имуществом, поэтому затраты на ремонт могут относиться к расходам ссудодателя или ссудополучателя по договоренности сторон; между тем, законодатель прямо не назвал в п. 2 ст. 260 НК РФ договор ссуды в качестве договора, к которому подлежат применению ограничения, предусмотренные для договоров аренды; кроме того, основные средства, переданные по договорам безвозмездного пользования исключаются из состава амортизируемого имущества (п. 3 ст. 256 НК РФ); распространение действия п. 2 ст. 260 НК РФ на правоотношения, возникшие из договоров временного пользования, не противоречит ст.7, п. 2 ст. 260 НК РФ, а также  критериям определения расходов как экономически обоснованным и документально подтвержденным (данные обстоятельства Инспекцией под сомнения не поставлены), осуществленных в связи с производственной и иной экономической деятельностью (автодорога использовалась для вывоза нефти с месторождений).

Доводы Инспекции в части  невозможности пользования частью дороги;  осуществление заявителем восстановления дороги общего пользования не в рамках договора безвозмездного пользования имуществом, а безвозмездно в пользу ОГУ «ТУАД»; проведения реконструкции дороги; непредставление Обществом документов, подтверждающих транспортировку нефти по данному участку дороги; отклоняются за необоснованностью;  пользование автодорогой передано заявителю по соответствующим договорам безвозмездного пользования с возложением на Общество исполнение  определенных обязанностей, в том числе и  осуществление текущего и капитального ремонта; невозможность заключения таких договоров, их неисполнимость, а равно не переквалификации указанных договоров с учетом довода о безвозмездности осуществленных затрат, Инспекцией не оспорены; при этом в целях принятия затрат учитываются наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные расходы, правомерность и обоснованность которых Налоговый Кодекс РФ не ставит в зависимость от оснований и законности пользования имуществом; проведение реконструкции не доказано и обстоятельства увеличения производственных мощностей объекта, технико-экономических показателей дороги  после проведения работ, которые в силу п. 2 ст. 257 НК РФ позволяют отнести произведенные работы к реконструкции, Инспекцией  в основу оспариваемого  решения не положены  и соответствующими доказательствами  не подтверждены;  доказательств того, что у Общества затребовались документы, подтверждающие транспортировку нефти Инспекцией не представлено; при этом проверялась правильность исчисления и уплаты транспортного налога (п. 4 решения (стр. 51) .

Основанием для доначисления налога на прибыль  по выполненным по договору подряда №2005/179-д от 29.08.2005г. ООО «Фэцит» ремонтным работам автодороги «Надеждинка-Буровая» (Малоичское нефтяное месторождение), расходы не приняты Инспекцией в виду того, что не входят в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, содержащихся в Приложении №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14. 2000 (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. №279), следовательно, их нельзя квалифицировать как работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: договор подряда с ООО «Фэцит» №2005/179-д от 29.08.2005г. на выполнение ремонтных работ, акты  выполненных работ от 21.11.2005г., от 12.12.2005г., счета-фактуры №225 от 21.11.2005г., №243 от 12.12.2005г., график производства работ на капитальный ремонт автодороги с учетом характера выполненных работ: планировка насыпи шириной 7,5 м. без ликвидации дорожной одежды до проведения работ, укрепление грунта цементом (7%) при применении ресайклера на глубину с подготовительными работами при ширине проезжей части 4,5м; проанализировав положения п. 2 ст. 257 НК РФ в части того, что к ремонтным работам в рамках налогового законодательства относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические характеристики и показатели объектов основных средств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что выполненные работы по ремонту дороги «Надеждинка-Буровая» изменили качественные характеристики дороги, технико-экономические показатели автомобильной дороги, при этом Инспекцией не сравнивалось первоначальное состояние дорожного полотна с его состоянием после проведения ремонтных работ, что позволило бы с учетом характера работ однозначно отнести произведенные работы либо к модернизации, либо к капитальному ремонту.

Кроме того, в соответствии с п. 2 .4 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждена распоряжением Минтранспорта РФ от 03.01.2002г. №ИС-5-р, капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется замена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные, в необходимых случаях повышаются геометрические параметры дороги с учетом роста интенсивности движения и осевых нагрузок автомобилей в пределах норм, соответствующих критериям, установленной для ремонтируемой дороги; пунктом 3.4.2 данной классификации предусмотрено, что к капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений по дорожным одеждам относится , в том числе, усиление дорожных одежд с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с использованием армирующих, изолирующих, дренирующих и других материалов), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания.

Доказательств, опровергающих, что затраты Общества произведены на выполнение подрядчиком указанных в Классификации видов работ, относящихся по своему характеру к капитальному ремонту, Инспекцией при проверки не добыто и в основу оспариваемого решение не положено.

Доводы Инспекции о том, что протяженность дороги составила 6,0 км. , в связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения  прибыли, приходящихся на 10 км. автодороги исходя из произведенного расчета протяженности дороги 16 км. правомерны, отклоняются  судом апелляционной инстанции за необоснованностью; документальная подтвержденность расходов, не ставится Инспекцией под сомнение, актами о приемке выполненных работ от 25.10.2005г., счет-фактура №206 от 25.10.2005г. на сумму 12 110 996 руб., от 21.11.2005г. , счет-фактура №225 от 21.11.2005г. на сумму 7 460 258 руб., подтверждаются выполненные подрядчиком работы, проведенные на отрезки дороги протяженностью 10 км. и 6 км.  соответственно; кроме того, следуя решению Инспекции  раздел 1.1.2.11 (стр. 26 решения) указанное обстоятельство в основу решения не положено; отражение данного обстоятельства в решении Управления (стр. 8, л.д. 130 т. 1) не опровергает сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих понесенные расходы.

В связи с чем,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Выводы суда в части  признания неправомерным доначисления НДС вследствие непринятия налоговым органом сумм НДС к вычету, предъявленного подрядчиками за выполненные работы по  ремонту автодорог: «Биаза-Останинка», «Надеждинка-Буровая» (Малоичское месторождение) в виду отсутствия объекта налогообложения; по автодороге «Останинка-Надеждинка», принадлежащий на правах аренды коллективному хозяйству «7 -ой съезд Советов» по основанию отсутствия в отношении указанного объекта договора аренды, поручений на производство капитального ремонта и содержания; основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам  дела; расходы понесены Обществом за выполненные работы подрядными организациями в целях осуществления экономической, производственной  деятельности: перевозки и реализации нефти, операции по которым признаны объектами налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ; при не оспаривании Инспекцией  наличия  счетов- фактур, принятие к учету, оплаты, у Инспекции отсутствовали основания для непринятия сумм НДС к вычету по спорным эпизодам; то обстоятельство, что автодорога «Останинка-Надеждинка» не принадлежит Обществу на правах собственности и  не  находится в аренде не имеет правового значения в целях обложения НДС, поскольку  дорога используется для вывоза нефти в целях ее дальнейшей реализации потребителям, в виду чего возникают операции, подлежащие обложению НДС и право на налоговый вычет сумм НДС.

Налоговым органом признано неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в 2005-2006г. по мотиву начисления процентов и включения их в расходы до момента  поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (ОАО «Северноенефтегаз»).

Материалами дела установлено, что заявителем в целях пополнения оборотных средств были заключены с ОАО Нк «РуссНефть» договора займа от 28.02.05 г., от 28.04.05 г., 23.06.05 г., от 04.07.05 г., 07.09.05г., от 22.02.06г. (л.д. 143-149 т. 4, л.д. 1-6 т.5).

В соответствии с пунктами 3.1,  3.2 указанных договоров моментом предоставления займа или его части считается момент списания средств со счета займодавца; расчет процентов производится исходя из фактического числа дней пользования займом и на базе 365 дней году; выплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В