Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n 07АП-378/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ затраты в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются внереализационными расходами и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, и первоначальной доходности, установленной ссудодателем в условиях договора, но не выше фактической.

Исходя из положений  п.1 ст.252 НК РФ расходы в виде процентов по полученным кредитам или займам могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли, в случае если указанные заемные средства предназначены для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Использование заемных средств, предоставленным по договорам займа в производственных целях налоговым органом не оспаривается.

Оценив условия договора, взаимосвязанного действия условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, исходя из расчета начисленных процентов, согласно которого проценты исчислены в соответствии с условиями договора с момента выдачи заемных средств, а именно с момента списания со счета займодавца, применив положения п.п.2 п. 1 ст. 265, ст. 252 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о моменте выдачи кредита и начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается займодавца и заемщика; спора между займодавцем и заемщиком по данному моменту нет и поскольку заявителем затраты произведены обоснованно, подтверждены документально, направлены на получение дохода, у налогоплательщика имелись основания для включения указанных затрат во внереализационные расходы.

Инспекцией исключены из состава внереализационых расходов за 2006г. затраты на демонтирование незавершенного строительства - непродуктивной скважины  по основанию нарушения п. 4 ст. 261 НК РФ; расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина ликвидирована в установленном  порядке как выполнившая свое назначение.

В соответствии с п.1 ст. 261 НК РФ расходами  на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Согласно п. 4 ст. 261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения , предусмотренный настоящей статьей , применяется также к  расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.

Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине.

Пунктом 5 ст. 325 НК РФ предусмотрено, что в случае если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществленные по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов , учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст. 261 НК РФ. Общая сумма расходов, отраженных в налоговом учете по данному объекту, включается в состав прочих расходов в соответствии с порядком , предусмотренным ст. 325 НК РФ.

Таким образом, из приведенных положений налогового законодательства следует, что для целей налогообложения прибыли п. 4 ст. 261, п. 5 ст. 325 НК РФ применены только к разведочным скважинам, ликвидированным как выполнившим свое назначение (непродуктивные).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7.3 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утверждены Приказом МПР России от 07.02.2001г. №126 - разведочные скважины бурят на площадях с установленной промышленной нефтегазоносностью для уточнения запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации); - нагнетательные скважины бурят для проведения воздействия на эксплуатируемый пласт с помощью закачки воды, газа и других агентов.

Из представленного в материалы дела протокола заседания постоянно- действующей комиссии по ликвидации, консервации,             расконсервации и восстановления ликвидиро-ванных ОАО «Северноенефтегаз» от 30.10.2006г. скважин (л.д.131-134, т.18), следует, что скважина №3 Малоичского месторождения пробурена на юго-западном  своде структуры , в 1,2 км. от скважины №2 с целью поиска залежей нефти и газа в верхнеюрских отложениях и оценки нефтеносности палеозойских отложений.

До ноября 2005г. скважина находилась в ликвидации как выполнившая свое назначение; в ноябре скважина была выведена из ликвидации по плану работ, согласованному с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области 19.04.2005г.; скважина была введена под закачку 31.11.2005г.; начальная приемистость составляет 122 мЗ/сут, что недостаточно для закачки добываемого объема подтоварной воды; были проведены три глино-кислотные обработки, что позволило на некоторое время увеличить приемистость, но в течение 10 дней закачки приемистость снижается до 50 мЗ/сут при избыточном давлении 115 атм.

На основе этого было принято решение о непригодности скважины №3 Малоичского месторождения для проведения закачки подтоварной воды в пласт и подлежит ликвидации по IV категории пункт «Д» в соответствии с пунктом 2.1. Инструкции о порядке ликвидации , консервации скважин и оборудования их устоев и стволов (утверждена Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002г. №22) (л.д. 131-132 т.18).

01.01.2006 г. между заявителем и ООО «Сервисное предприятие «Капри Нейборз» заключен договор №2006/124-д на оказание услуг по капитальному ремонту скважин (л.д. 115-126. т.19); факт выполнения работ по ликвидации скважин , указанных в счете-фактуре №154 от 09.07.2006г. подтверждается актом выполненных работ №14 от 09.07.2006г. с реестром объема работ №14 и актом от 30.10.2006 (л.д. 136, 139 т. 18, л.д. 8-10, т. 5).

Таким образом, скважина №3 Малоичского месторождения была ликвидирована по технологическим причинам.

И в этой части доводы Инспекции о том, что фактически производился ремонт скважины №3 , которая являлась разведочной , отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, доказательств безусловно свидетельствующих о проведении именно ремонта скважины №3 Малоичского месторождения Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличия у Общества льготы по налогу на имущество в части линий электропередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ  освобождаются от  налогообложения организации – в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Печень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №504 во взаимосвязи с имуществом, заявленным налогоплательщиком  в перечне льготируемого (линия электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью), и положениями статей 373, 374 НК РФ , арбитражный суд Новосибирской области  пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, учтенное на балансе Общества в качестве основного средства освобождается от обложения налогом на имущество.

То обстоятельство, что  линии электропередач, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью  числятся на балансе Общества, подпадают под перечень имущества, перечисленного в п. 11 ст. 381 НК РФ, апеллянтами не оспаривается; льгота признана неправомерной лишь по основанию  того, что Общество не подпадает под категорию субъекта электроэнергетики, отнесенных к таковым ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; указанное противоречит специальной норме в сфере налогообложения п. 11 ст. 381 НК РФ, не ограничивающей право на применение льготы по налогу на имущество определенными  субъектами, а предусматривающей  основания для возникновения такой льготы по объектам имущества, определенным Постановлением Правительства РФ.

Признание судом первой инстанции неправомерным привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, предложения уплатить НДФЛ с выплаченных работникам сумм суточных, сверх нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. №93 (п.8 апелляционной жалобы), соответствует фактически установленным обстоятельствам дела: выплаты производились на основании положения  о служебных командировках работников , утверждено Приказом генерального директора Общества от 25.10.2005г. №204 (в редакции приказа №55 от 27.03.2006г.), которым установлен размер суточных во время нахождения в командировке; основан на правильном применении норм материального права с учетом произведения данных выплат, вытекающих их трудовых отношений (ст.ст. 165. 167, 168 ТК РФ), ст. 217 НК РФ, а равно установлением Постановлением Правительства №93 от 08.02.2002г.  норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия  при определении налоговой базы по налогу на прибыль в целях отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а не в целях обложения налогом на доходы физически лиц;  при этом в силу ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только экономическая выгода в денежной или натуральной форме; суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы; в связи с чем не подлежит обложению НДФЛ.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным  решения государственного органа, действия или бездействия должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли , предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

            В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа  полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Учитывая, что Обществом  была подана апелляционная жалоба на решение нижестоящего налогового органа (Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по НСО) в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по НСО) , пунктами 3, 4 решения Управления, решение Инспекции  было утверждено с изменениями ( в том числе в сторону увеличения налоговых обязательств Общества) и вступило  в силу 30.11.2007г.,  с указанного момента как верно указано судом первой инстанции, считается определенным  объем налоговых обязательств налогоплательщика в окончательном виде и наступают неблагоприятные последствия в виде применения мер принудительного  взыскания установленных налоговым органом обязательств, а равно налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с чем , исходя из  обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.02.2008г., вывод суда первой инстанции  о подаче заявления в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является правомерным.

Доводы Инспекции и Управления  о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически лишают налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта Инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы Управления