Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-10499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» (№ 07АП-10239/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 03 сентября 2014 года по делу № А45-10499/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов», г. Санкт-Петербург, (ИНН 7825664453 ОГРН1027809241107)

о взыскании 494 876,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 494 876,25 руб. договорной неустойки за период с 25.05.2013 года до 25.12.2013 года из расчёта 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: сроки выполнения работ исполнителем не нарушены, что подтверждается фактом приемки истцом проектной документации, письмом ответчика от 24.05.2013 года № 267/05-13;  взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; неверно указан период, за который рассчитана неустойка, поскольку контракт расторгнут 29.05.2013 года, основания начислять неустойку до 25.12.2013 года отсутствуют;  решение суда по делу № А45-13745/2013 преюдициального значения не имеет; истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции нарушены положения статьи 143 АПК РФ.

Подробно доводы ООО «Институт строительных проектов» изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

06 ноября 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2014 года между Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области  (Заказчик) и ООО «Институт строительных проектов» (Исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0151200001513000065, размещенное на сайте zakupki.gov.ru 15.03.2013 года) заключен государственный контракт № 0151200001513000065-0125219-01.

Согласно данному контракту, Исполнитель обязался принять на себя обязательство на оказание услуг по разработке проектной документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском лесничестве Новосибирской области в связи со строительством автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от города Новосибирска через город Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (Восточный обход г. Новосибирска) и других объектов, запрещаемых к размещению в лесопарковых и зеленых зонах в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации, в Новосибирском Лесничестве Новосибирской области (пункт 1).

Пунктом 3.1 Контракта установлена цена, которая составляет 2 790 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ -  в течение 45 дней с момента заключения  контракта, то есть до 24.05.2013 года.

До настоящего времени обязательства по контракту Обществом не исполнены, проектная документация, соответствующая условиям государственного контракта, заказчику не представлена.

 Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13745/2013, также указанным решением контракт от 09.04.2013 года № 0151200001513000065-0125219-01 расторгнут.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) от 17.02.2014 года № 342-01/37 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.4.2 Контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ от уплаты неустойки послужил основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.2. государственного контракта стороны согласовали, что за нарушение срока оказания услуг, срока сдачи оказанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Руководствуюсь данным пунктом контракта, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 494 876,25 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Как было указано выше, факт нарушения апеллянтом сроков, установленных контрактом, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-13745/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, суд первой инстанции не счел возможным снизить размер неустойки, ссылаясь на ее соразмерность.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 494 876,25 руб. по контракту от 09.04.2013 года последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая контракт, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании спорного контракта ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку выполнения работ. Однако возражений и замечаний при подписании контракта ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности выполнения работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 494 876,25 руб. неустойки.

Ссылка подателя жалобы то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен период, за который взыскивается неустойка, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истом в адрес ответчика направлено письмо № 1132/34 от 29.05.2014 года с требованием о расторжении государственного контракта, на которое подрядчик не ответил.

Между тем, в соответствии