Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-10499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями пункта 8 статьи Федерального закона от 21 .07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта) расторжение контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая отсутствие ответа на  письмо от 29.05.2013 года № 1132/37, договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А45-13745/2013, а именно 30.06.2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 25.05.2013 года по 25.12.2013 года.

Довод апеллянта о том, что сроки выполнения работ им не нарушены, что подтверждается фактом приемки истцом проектной документации, письмом ответчика от 24.05.2013 года № 267/05-13 о направлении проектной документации, накладной № 7 от 24.05.2013 на передачу проектной документации, а так же актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.05.2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обстоятельства нарушения обязательств по государственному контракту ответчиком установлены решением арбитражного суда по делу А45-13745/2013, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Также апеллянт в свое жалобе указывает, что Департаментом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несоответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела на основании следующего.

Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае истец основывает свои исковые требования на нарушении ответчиком установленного пунктом 1.4 государственного контракта срока выполнения работ, в связи с чем, как правомерно отмечено арбитражным судом, применяются общие правила определения срока исковой давности - три года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено Департаментом в арбитражный суд не 29.05.2014 года, как это утверждает ответчик, а 23.05.2014 года заказным почтовым отправлением, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Отклоняя довод жалобы ответчика, согласно которому судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Между тем, на момент рассмотрения и принятия Арбитражным судом Новосибирской области оспариваемого судебного акта, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 года по делу №А45-13745/2013 вступило в законную силу (30.06.2014 года), в связи с чем правовых основания для приостановления производства по делу № А45-10499/2014 у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года по делу № А45-10499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Музыкантова М.Х.