Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А27-10894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при соблюдении которого принимается решение и выдается разрешение.

Согласно статьям 22, 33 Правил территориальная зона Ж-1 - жилая зона с многоэтажными жилыми домами.

Зона многоэтажной жилой застройки (5-25 этажей) с размещением многоквартирных домов (секционных, точечных), общежитий, зданий многофункционального использования с жилыми помещениями и встроенными объектами обслуживания населения, а также отдельно стоящих, пристроенных объектов социального, культурного, коммерческого, делового и коммунально-бытового обслуживания населения микрорайона и жилого района.

Размещение отдельно стоящих, пристроенных объектов, указанных в перечне основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования, возможно при наличии резервных территорий в границах территориальной зоны.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении объекта недвижимого имущества переданного заявителю в аренду отсутствует разрешение на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Таким образом, использование указанного выше нежилого помещения для размещения магазина без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования противоречит требованиям статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 33 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что кадастровый паспорт не подтверждает факта допустимого использования нежилого помещения в качестве магазина, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Действующими нормами предусмотрена необходимость получения соответствующего разрешения, при этом в законе не имеется каких либо исключений в части необходимости получения разрешения, кадастровый план земельного участка, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является разрешением на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на объект недвижимости отсутствует разрешение на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, использование помещения для размещения магазина противоречит требованиям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 33. Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 № 758 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово».

Учитывая, что к условно разрешенным видам использования относятся, в том числе отдельно стоящие, встроенные, пристроенные объекты торговли, не предусмотренные в качестве основных видов разрешенного использования, при этом согласно СП 31-107-2004 архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, «встроенным нежилым помещением является помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м», ссылки заявителя на то, что нежилое помещение магазина «Бегемот», расположенное на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 9 января, 10 не является ни отдельно-стоящим, ни встроенным, ни пристроенным помещением правомерно признан несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неисполнения заявителем обязанности по соблюдению положений Закона № 89-ОЗ, Правил, выразившихся в неправомерном использовании нежилого помещения, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 9 января, 10, для размещения продовольственного магазина «Бегемот» установлен и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины не принимаются, поскольку в данном случае вина общества во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.

Выводы суда в части соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности с соблюдением процессуальных прав и гарантии  лица, привлекаемого к административной ответственности  основаны на правильном применении норм процессуального права статьей 22.1, 28.1, 29.10 КоАП РФ, статьи 54-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», Постановления Администрации города Кемерово от 22.06.2012 № 897 «Об образовании административных комиссий в городе Кемерово», Постановления Администрации города Кемерово от 22.06.2012 № 897 «Об образовании административных комиссий в городе Кемерово», Законом Кемеровской области от 08.07.2010 №90-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по созданию административных комиссий», Закона Кемеровской области от 14.12.2010 №139-03 «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по созданию административных комиссий», соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ООО «Система универсамов «Бегемот» совершено впервые, суд первой инстанции правомерно  в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ указал, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - 10000 (десять тысяч) рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ссылки в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не влияют на оценку характера совершенного правонарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу № А27-10894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                    Судья:                                                                                    Павлюк Т. В.