Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-16020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-16020/2013

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Банникова А.С. по доверенности от 15.11.2013, паспорт;

от ответчика: Ларионова С.В. по доверенности от 12.03.2014, паспорт;

от третьих  лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрун Игоря Петровича (апелляционное производство № 07АП-9433/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года (судья Уколов А.А.) по делу № А45-16020/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Супрун Игоря Петровича  (ОГРНИП 311544508400030)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Козлов Юрий Константинович, Администрация г. Бердска

о взыскании 1 568 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Супрун Игорь Петрович (далее – ИП Супрун И.П., истец) обратился 05.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ», ответчик) с иском о взыскании 815 910  рублей убытков и 752 620 рублей упущенной выгоды, а также 28 685,30 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 87, 91, 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167,  и мотивировано причинением истцу ущерба в результате аварии 14.02.2013 на водоводе холодной воды, принадлежащей ответчику, произошедшей в непосредственной близости у здания по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Вокзальная, 26.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Козлов Юрий Константинович, Администрация г. Бердска.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 316 620 рублей убытков, 10 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также 26 166,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-63, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014)  с МУП «КБУ» в пользу ИП Супруна И.П. взыскано 421 153 рубля ущерба, 10 500 рублей расходов по оценке, а также 8 369,90 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ИП Супрун И.П. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав 142 874 рублей реального ущерба (по внутренним работам).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что при должном содержании принадлежащего истцу имущества затопления можно было бы избежать. Заявитель указал, что истец не знал и не мог знать о факте нарушения СНиПов и норм техрегламентов, поскольку приобрел помещение в здании по договору купли-продажи; кроме того, имеется свидетельство о соответствии построенного объекта СНиП и техрегламентам от 25.11.2011. Заявитель со ссылкой на заключение эксперта полагает, что даже в случае соблюдения надлежащей герметизации  отверстий кабель-каналов протечки все равно могли бы произойти.

МУП «КБУ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Супруну И.П. на праве собственности  принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26, расположенные на техническом этаже, общей площадью 820,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 3-12, 15-33; на первом этаже, общей площадью 937,5 кв.м., номера на поэтажном плане 2-16, 18-19, 21-27; на втором этаже, общей площадью 1097,4 кв.м., номера на поэтажном 2-18, 20-23, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 54АД 586978, 54АД 586976, 54АД 586977 от 12.03.2012 (л.д. 39-41, т. 1).

Согласно акту-наряду № 5/366 по ликвидации аварии на водопроводной (канализационной сети) 14.02.2013 в 20 час. 30 мин. в непосредственной близости от здания  по ул. Вокзальной, 26, в г. Бердске. Новосибирской области, произошел прорыв водопровода холодной воды.

В результате аварии  вода размыла грунт,  проникла в  помещения технического этажа указанного здания и вызвала следующие повреждения: -просадку отмостки вдоль Здания со стороны водовода на участке от лестничного марша, в сторону ул. Горького;  -просадку (обрушение) асфальта рядом с отмосткой в торце здания, со стороны ул. Горького, ближе к ул. Вокзальная;  - частичное обрушение лестничного марша в технический этаж здания;  - поступление воды на технический этаж здания, в результате чего были уничтожены гипсокартонные плиты на стенах технического этажа, и товарно-материальные ценности мебельного цеха Арендатора.

Согласно отчету № 689/09-13Н от 07.10.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение причиненного материального ущерба, выполненному  ООО «Информационно-правовой сервис-центр» (л.д. 68-114, т. 1), стоимость затрат, необходимых для устранения последствий нанесенного ущерба, рассчитанная затратным подходом с учетом износа составляет 564 000 рублей.

Также истцом заявлена к возмещению упущенная выгода в размере 752 620 рублей в виде недополученных доходов от сдачи помещений в аренду.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию спорного участка водовода, является МУП «КБУ».

ИП Супрун И.П. направил МУП «КБУ» 18.02.2013 досудебную претензию с требованием о необходимости устранения последствий аварии (л.д. 25, т. 2)

24.06.2013 в присутствии представителей истца и ответчика в целях досудебного урегулирования спора произведено обследование спорного здания, в результате которого  установлено: - нарушение асфальтового покрытия, нарушенного при производстве работ в результате аварии 14.02.2013, - просадку отмостки вдоль здания со стороны водовода на участке от лестничного марша в сторону ул. Горького, просадку (обрушение) асфальта рядом с отмосткой в торце здания со стороны ул. Горького ближе к ул. Вокзальная, - частичное обрушение лестничного марша, - затопление технического этажа (л.д. 145, т 1).

Уклонение ответчика от устранения последствий аварии послужило основанием для обращения ИП Супруна И.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при эксплуатации нежилого помещения, в том числе не обеспечил герметизацию кабель-каналов, к зданию возведен лестничный марш в нарушение строительных норм и правил, в связи с чем, руководствуясь статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в части взыскания  142 874 рублей убытков по внутренним работам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие  совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Факт затопления технического этажа здания по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее содержание истцом имущества здания, а именно: отсутствие герметизации кабель-каналов, нарушение  СНиП при постройке лестничного марша, что повлекло попадание воды на технический этаж.

Для разрешения  возникших вопросов судом первой назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2014 № 1418: - в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, 26 (подвальное помещение) герметичность кабель-каналов и вводов инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 26 ноября 2003г. №194) - не выполнены, а именно: не соблюдены требования п. 14.1, который регламентирует тщательную заделку концов труб, а также сами трубы при прокладке через стену для включения возможности проникания в помещения влаги и газа; - при постройке лестничного марша нарушены требования СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), а именно: не соблюдены требования п. 12.35, согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5м, по факту указанное расстояние составило 1,45м.

В соответствии со строительными нормами п.14.1 СП 31-110-2003, п.2.22 СНиП 2.02.01-83*, п.5.4.15 СП 22.13330.2011, п.3.11 СНиП 3.03.01-87, п.6.2.5.4 СП 70.13330.2012 и п. 1.9, п.1.11, 1.21 СН 301-65 герметизация/гидроизоляция наружных стен здания обязательна.

Истцом не оспорен факт проникновения воды на технический этаж через кабель-каналы, пристроенный лестничный марш, некачественно выполненную гидроизоляцию фундаментов.

Доказательств проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в деле не имеется.