Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-16020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае соблюдения надлежащей герметизации  отверстий кабель-каналов протечки все равно могли бы произойти, носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в основу отмены судебного акта.

По общему правилу, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истец не обеспечил надлежащее содержание имущества здания в части герметизации кабель-каналов, гидроизоляции фундаментов, соблюдения требований СП 42.13330.2011 при постройке лестничного марша, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о факте нарушения СНиПов и норм техрегламентов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий статье 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков  в сумме 142 874 рубля.

Выводы суда в части удовлетворения иска в сумме 421 153 рублей, а также отказа в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме  752 620 рублей сторонами не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы – ИП Супруна И.П.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года в обжалуемой части по делу № А45-16020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        В.М. Сухотина

                                                                                                   Д.Г. Ярцев