Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-22670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Долгих К.С. (лично), паспорт,

от должника: Бараненко Н.В. по доверенности №2-цст от 21.07.2014,  Галкова Е.В. по доверенности №3-цст от 21.07.2014,

от ФНС России: Алиевой А.Б. по доверенности от 22.04.2014, Сидоровой А.В. по доверенности от 22.04.2014,

от конкурсного кредитора Торика А.Ю.: Крывда А.Н. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (рег. №07АП-5927/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года по делу №А45-22670/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрстройторг» (ИНН 4207052108, ОГРН 1034205026327) по заявлению конкурсного управляющего Долгих Константина Сергеевича о признании недействительной сделки по проведению зачета на основании решения №18 от 16.01.2014 на сумму 6 773 957рублей 87коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 принято заявление ООО «Лаверна-Новосибирск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центрстройторг» (далее – ООО «Центрстройторг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А45-22670/2013.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центрстройторг» (далее – ООО «Центрстройторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Долгих Константин Сергеевич.

Сообщение о признании ООО «Центрстройторг» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Центрстройторг» Долгих К.С. обратился 31.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска  №18 от 16.01.2014 на сумму 6773957 рублей 87 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска вернуть в конкурсную массу ООО «Центрстройторг» сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 773 957 рублей 87 копеек и восстановления задолженности ООО «Центрстройторг» перед Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 6 773 957 рублей 87 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1 (пункты 1, 3), 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 129 (п. 3)  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка по проведению зачета находящихся на лицевом счете должника средств в виде переплаты по НДС в размере 6 773 957 рублей 87 копеек в счет погашения задолженности по штрафу по НДС в том же размере совершена Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.12.2013) и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов. Погашенное в результате проведения зачета требование уполномоченного органа в виде штрафа по НДС в размере 6 773 957 рублей 87 копеек не является текущим, поскольку по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа №135 от 13.08.2012, вступившего в силу 26.10.2012, ООО «Центрстройторг» за совершение налогового правонарушения привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за 2 и 3 кварталы 2009 года. В случае предъявления к должнику требования о взыскании штрафа в размере 6 773 957 рублей 87 копеек в порядке, установленном Законом о банкротстве, это требование подлежало бы удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после погашения суммы основного долга кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 сделка  по проведению зачета на основании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска №18 от 16.01.2014 на сумму 6 773 957 рублей 87 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска суммы переплаты по НДС в размере 6 773 957 рублей 87 копеек в конкурсную массу ООО «Центрстройторг» и восстановления задолженности общества «Центрстройторг» перед Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 6 773 957 рублей 87 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт оказания оспариваемым зачетом предпочтения уполномоченному органу и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; на момент проведения зачета в отношении ООО «Центрстройторг» не была введена процедура банкротства, ФНС России не являлась лицом, участвующим в деле №А45-22670/2013 о банкротстве ООО «Центрстройторг» и не располагала сведениями о наличии у должника признаков банкротства, о введении в отношении него процедуры наблюдения по заявлению ООО «Лаверна-Новосибирск» и наличии требований кредиторов первой, второй и третьей очереди; требования кредиторов ООО «Лаверна-Новосибирск» и ИП Торик А.Ю. были признаны судом обоснованными только 10.02.2014 и 01.03.2014, а задолженность перед кредиторами первой и второй очереди возникла на основании решений Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.07.2014.

Конкурсный кредитор Торик А.Ю. и конкурсный управляющий ООО «Центрстройторг» Долгих К.С. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считали обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили определение суда от 11.09.2014 отменить.

Конкурсный управляющий Долгих К.С., представители должника и кредитора Торика А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска принято решение №18 о проведении зачета на основании п. 5 ст. 78 НК РФ на сумму 6 773 957 руб. 87коп.

В результате проведения указанного зачета сумма находящейся на лицевом счете ООО «Центрстройторг» переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 773 957 руб. 87коп. была зачтена в счет погашения задолженности общества по штрафу в размере 6 773 957 руб. 87коп. по налогу на добавленную стоимость, взысканному решением налогового органа №135 от 13.08.2012 о привлечении ООО «Центрстройторг» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года.

Определением суда от 11.12.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО «Центрстройторг».

Определением от 10.02..2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсейчик Д.В.

Решением суда от 16.06.2014 ООО «Центрстройторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Долгих К.С.

Ссылаясь на наличие у проведенного налоговым органом 16.01.2014 зачета признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что после принятия заявления о признании должника банкротом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на основании решения №18 от 16.01.2014 проведен зачет переплаты по НДС в счет уплаты штрафа за налоговые правонарушения по этому налогу и на момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании