Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-22670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по проведению зачета совершена налоговым органом  16.01.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.12.2013).

В результате проведения зачета были погашены требования уполномоченного органа (не являющиеся в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими) по штрафу по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года.

На дату проведения зачета у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил для должника до совершения оспариваемого зачета.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу № А45-22670/2013 требование ООО «Лаверна-Новосибирск» в размере 6939057руб. (срок исполнения – 2009 год) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь;  определением суда от 03 марта 2014 года требование Торика Андрея Юрьевича в размере 436 558 037 рублей (срок исполнения – 2010 год) включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 7 918 740 рублей, возникшая до проведения оспариваемого зачета. Наличие задолженности по заработной плате в размере 2 088 000 руб. подтверждено решениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.07.2014 по делам №№ 2-5011/2014, 2-5011/2014.

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Погашенная в результате совершения оспариваемого зачета задолженность ФНС России по штрафу за налоговые правонарушения при ее установлении в деле о банкротстве подлежала бы удовлетворению в третью очередь после погашения суммы основного долга и соответствующих процентов.

Факт совершения оспариваемого зачета в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также предпочтительного удовлетворения в результате оспариваемого зачета на момент его совершения требований ФНС России перед кредиторами второй очереди по оплате труда на общую сумму 2 088 000 руб. и третьей очереди на сумму 443497094руб. нашел подтверждение в материалах дела и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обязательства должника по уплате штрафа возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование налогового органа об уплате штрафа в отсутствие произведенного зачета в случае его предъявления должнику в установленном Законом о банкротстве порядке подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. При этом требование о взыскании штрафа подлежало бы удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проведенный налоговым органом на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет является формой принудительного взыскания штрафа.

При этом формальное соответствие процедуры проведения зачета требованиям норм НК РФ не исключает возможности признания зачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате проведения зачета за счет денежных средств должника во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве было погашено требование уполномоченного органа по уплате штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату проведения оспариваемого зачета (16.01.2014) уполномоченному органу не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и о наличии у должника кредиторов и размере их требований, не принимается апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии определения суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые с учетом срока совершения сделки являются самостоятельными условиями для признания сделки недействительной и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, на которые указывает уполномоченный орган, не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов к должнику были установлены и признаны судом обоснованными после проведения оспариваемого зачета, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку уполномоченный орган не опровергает вывод суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемого зачета значительной суммы непогашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, при этом в спорный период срок исполнения обязательств должника перед кредиторами второй и третьей очереди уже наступил, о чем в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности по заработной плате, а также о включении требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не связаны с предметом заявления о признании недействительной сделки по проведению зачета, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и сделал обоснованный вывод о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки уполномоченный орган получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы, ее территориального подразделения - Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу должника денежные средства в размере 6 773 957руб. 87коп. и восстановил задолженность должника перед ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по штрафу за налоговые правонарушения в том же размере.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, основания для ее взыскания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года по делу №А45-22670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                               Логачев К.Д.