Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-6626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-6626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года

по делу № А03-6626/2014 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича, с.Романово (ИНН 226801012254), Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с.Павловск, Алтайского края

о признании недействительным в части решения от 31.12.2013 № РА-07-024

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мелконян Варужан Бегларович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 188 455 руб., НДС в сумме 1 645 553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12 121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда об удовлетворения  заявленных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о том, что для подтверждения права на принятие в расходы затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с  ООО «Сиброст» налоговым органом установлено непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента, недостоверность сведений в первичных документах заявителя, документы, представленные налоговому органу носят формальный характер и не подтверждают реальных хозяйственных операций, равно и факты  его  наличия и получения от названного общества товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание не явился,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Представителя апеллянта в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене,   при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю принято решение № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Мелконяну В.Б. доначислен НДФЛ в сумме 1 500 529 руб., НДС в сумме 2 121 203 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 52 руб., ЕНВД в сумме 23 227 руб., начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 35 951 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30 010 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 395 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений на работников в виде штрафа в сумме 900 руб., по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 201 руб., по статье  119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 54 327 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 45 016 руб., предпринимателю предложено удержать неудержанный НДФЛ (налоговый агент) в сумме 48 360 руб. либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог, перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ (налоговый агент), в размере 52 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 24.03.2014 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами налоговых органов  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сиброст».

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них какие-либо обязанностей, создание  иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель  в силу статьи 143  НК РФ в проверяемом периоде являлся  плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 №3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13 при рассмотрении дела №А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

В рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические