Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-6626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что результаты экспертизы, оформленные в заключении эксперта от 18.12.2013 № 50-13-12-П10, заявителем в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку налогоплательщиком  достоверных данных  о месте добычи спорных песка и щебня, также как о самом факте его наличия не представлено, равно не представило документов, содержащих достоверную информацию в подтверждение своих доводов о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения, а представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО «Сиброст», суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган  пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды (в виде получения вычетов по НДС и принятие расходов), опровергая правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, которые базируются лишь на показаниях Бахаева Ю.Л., никак не согласующихся с иной совокупностью доказательств и иными доказательствами неподкрепленных.

Апелляционный суд, поддерживая правомерность позиции апеллянта отмечает, что  показания руководителя ООО «Сиброст» Бахаева Ю.Л относительно взаимоотношений с Мелконяном В.Б. содержат ряд противоречий, в том числе с показаниями самого ИП Мелконяна В.Б., полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки в связи с чем не могут быть признаны в качестве безусловных доказательств, подтверждающих  правомерность позиции налогоплательщика  по настоящему делу, в  частности:

1. При наличии у налогоплательщика и его контрагента открытых расчетных счетов при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая техника,  не зарегистрированная в установленном порядке, что в любом случае  не может быть принято в обоснование несения расходов со стороны предпринимателя, т.к. факт их несения ничем иным не подтвержден, а квитанции к ПКО со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом.

  2.На вопрос, заданный в ходе судебного заседания «Как передавались денежные средства? Лично?» Получен ответ, что да. При этом согласно протоколу  допроса ИП Мелконяна В.Б. от 11.12.2013 № 57, следует,  что денежные средства иногда передавались через шоферов.

3. На вопрос суда о том, чьим транспортом осуществлялась спорного товара доставка, Бахаев пояснил, что либо покупателем, либо наемным, однако, согласно протоколу допроса ИП Мелконяна В.Б. от 11.12.2013 № 57 следует, что доставка осуществлялась только транспортом покупателя.    При этом в подтверждение  факта осуществления доставки наемным транспортом ТТН представлены не были ин сотороны контрагента, ни со стороны налогоплательщика.

4. В период проведения проверки ИП Мелконян В.Б. пояснил, что источником приобретения и пунктом погрузки песка и щебня является ДРСУ в Шипуновском районе  Алтайского края (протокол допроса от 12.09.2013 № 084); впоследствии место происхождения спорного товара осталось без комментариев.

5. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с ООО «Сиброст», подтверждающие факт поставки щебня и песка, запрошенные налоговым органом в порядке  статьи 93 НК РФ по требованию от 11.12.2013 № 07-022 налогоплательщиком не представлены.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, его деловой репутации располагал предприниматель передавая   денежные средства за якобы поставленный товар  в адрес ООО «Сиброст»  наличные денежные средства  в размере более 10 миллионов рублей. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие  налогоплательщиком мер по обеспечению исполнения контрагентом  своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных поставок (залог, банковская гарантия и др.).

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Установленные судом и налоговым органом во время проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на необоснованное принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Сиброст»  в сумме 1 645 553 руб.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Под доходом, в силу статьи 41 НК РФ, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа в части неправомерного по его мнению,  непринятия в расходы  10 787 511 руб. на приобретение песка и щебня у ООО «Сиброст», т.е.  спорного контрагента.

Поддерживая правомерность позиции апеллянта и отклоняя доводы заявителя в указанной части суд апелляционной отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика и/или контрагента  сертификатов качества на спорный товар, не доказан факт оплаты товара, не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, что в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами по данному делу свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением спорного товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и принятие расходов по приобретению несуществующего товара в затраты.

Сам по себе факт поставки какого-то песка и щебня  в адрес ГУП «Заявьяловское ДСУ № 5», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Строительное дело», на который ссылается заявитель и который принят судом в обоснование вывода о незаконности решения Инспекции, не подтверждает взаимосвязь этих песка  и щебня с контрагентом ООО «Сиброст», кроме того,  налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие его оплату, доставку, движение товара от контрагента к налогоплательщику (место его происхождения, документы подтверждающие его качество, способ погрузки/разгрузки, доставки, чьим иждивением они осуществлены),  что   не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и правомерность заявленных расходов. Расчеты, произведенные с участием наличных денежных средств в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, не опровергают факт представления налогоплательщиком