Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-6626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

руководителя ООО «Сиброст» Бахаева  Ю.Л., суд пришел к выводу, что товарные накладные ТОРГ-12 являются одними  из самостоятельных документов, служащих основанием для принятия товара на учет, и  свидетель полностью подтвердил, что реализовывал песок и щебень ИП Мелконяну В.Б., подтвердил, что все представленные ему на обозрение счета-фактуры и товарные накладные подписаны им, что документы отражают реально осуществленные операции по поставке песка и щебня, что товар вывозился транспортом самого покупателя, при этом суд указал, что такие же обстоятельства доставки товара подтверждаются показаниями Мелконяна В.Б. Дополнительно Бахаев Ю.Л. пояснил, что он и ранее подтверждал операции по реализации ИП Мелконяну В.Б. песка и щебня, в частности, направил в ГУВД МВД России по Алтайскому краю на запрос от 05.12.2013 № 3/5332 копии счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, заявок на поставку товара, договоры, выписку из книги продаж, о чем представил сопроводительное письмо налоговому органу (л.д. 29-30 т.2).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно статье 93 НК РФ у предпринимателя на основании требования о предоставлении документов от 12.08.2013 № 07-022 были истребованы документы, подтверждающие приобретение товаров за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В установленный срок документы не представлены.

Налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за приобретенные строительные материалы и иные расходы, в том числе в адрес спорного контрагента – ООО «Сиброст».

По итогам проверочных мероприятий  в отношении контрагента налоговым органом установлено, что  у ООО «Сиброст» зарегистрировано в МИФНС № 15 по Алтайскому краю 25.08.2008, находится на общей системе налогообложения,  отсутствуют имущество, транспортные средства, численность организации  за 2010 – 1 чел., за 2011-2012 гг. – данные не представлены; Руководитель ООО «Сиброст» Бахаев Ю.Л. одновременно являлся руководителем ООО «Аграрник», учредителем ООО «Лизинговая компания Лизинг-Алтай». ООО «Сиброст» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 138-93 (в квартире, принадлежащей на праве собственности Бахаеву Ю.Л.), расчет за спорный товар произведен наличными денежными средствами, данные о зарегистрированной  ККТ отсутствуют; налоги исчисляются в минимальных размерах, удельный вес вычетов – 99, 5% в 2010 году, 97% в 2011 году, 96% в 2012 году. Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету – за 2010 год поступило 182 879 руб., списано 183 550 руб., в 2011-2012 гг. движение денежных средств отсутствует.

Также налоговый орган установил, что согласно с экспертным заключением от 18.12.2013 № 50-13-12-П10 все, документы, представленные  налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, и расходов подписаны со стороны контрагента не Бахаевым Ю.Л., а другим лицом, включая,  квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки из книги продаж ООО «Сиброст», копии всех документов, представленных через курьера на запрос ГУ МВД России по Алтайскому краю  от 05.12.2013 № 3/5332 (договор купли-продажи строительных материалов б/н от 22.06.2010, счета-фактуры, выписки из книги продаж за 2010-2012 гг., в том числе ответ директора Бахаева Ю.Л. на запрос  ГУМВД России по Алтайскому краю от 05.12.2013 № 5332 – л.д. 30 т.2).

Руководитель спорного контрагента ООО «Сиброст»  Бахаев Ю.Л., одновременно является руководителем ООО «Аграрник» и учредителем ООО «Лизинговая компания Лизинг-Алтай».

Кроме того, при осуществлении расчетов применялась контрольно-кассовая техника не зарегистрированная в установленном порядке.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006  №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Установив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не следует из материалов дела, а также учитывая  имеющуюся в деле совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и участие его в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,   в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  предпринимателем требований как в части правомерности заявленных вычетов по НДС, так и в части  несения заявленных расходов по приобретению песка и щебня у спорного контрагента, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (контрагент зарегистрирован на номинального руководителя, все представленные  документы в обоснование вычетов и несение затрат подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом (не Бахаевым Ю.Л.) первичные документы, подтверждающие принятие спорных товаров, место их происхождения, движение товаров, их доставку в адрес налогоплательщика  либо подписаны неустановленным лицом, либо не представлены; у контрагента отсутствуют необходимые условия для выполнения поставки указанного в документах товара, также как право собственности на него или иные права по распоряжению спорным товаром; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренда транспортных средств не производилась; отсутствие движения  денежных средств по расчетному счету, отсутствие оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета-фактуры, выставленные от имени спорного  контрагента, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключая договор с контрагентом, не проверив  его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  приходит к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, согласующихся между собой, о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, которая показаниями свидетеля Бахаева Ю.Л. не опровергается, т.к. показания противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя  о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием,  по его мнению,  в материалах дела соответствующих доказательств.

Заявителем в опровержение доказательств добытых Инспекцией  не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае им проявлена осмотрительность при выборе контрагента, тем самым он взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорным контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик