Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-6626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и установленный апелляционным судом факт отсутствия спорного товара.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 подлежит отклонению, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу № А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.

Вопреки позиции заявителя и выводам суда, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом  и подтверждающих, что названный контрагент  не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имел необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные поставки, по взаимоотношениям  с ИП Мелконян В.Б., но и вообще осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Из представленных обществом документов по порядку приемки и контроля за поступившими товарами не следует участие в выполнении спорных поставок спорной организации, равно как не следует сам факт движения спорных товаров в адрес налогоплательщика, его принятия и его оприходование налогоплательщиком от кого-либо.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 №13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.

В части доначисления налога на доходы физических лиц,  в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения расчетного метода, так как на момент проведения налоговой проверки налоговый орган располагал копиями всех первичных документов предпринимателя и при их наличии должен был определить налоговые обязательства не расчетным путем, а по имеющимся документам.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Между тем, поскольку кассовые чеки, представленные в подтверждение факта несения расходов на приобретение товаров, оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники,  подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены неустановленным лицом, факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с ООО «Сиброст» не следует из имеющихся документов, постольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

С учетом предоставленного предпринимателем ходатайства, налоговый орган обоснованно снизил размер штрафа в 10 раз.

Доводов о необоснованности решения в указанной части – в части штрафа за непредставление деклараций по НДС в размере  12 121 руб., и НДФЛ за 2010, 2011, 2012 гг. в сумме 35 654 руб.  заявителем со ссылками на нормы права или иные обстоятельства не приведено.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 31.12.2013 № РА-07-024 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ИП Мелконяна В.Б. в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение  в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем,  имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу № 03-6626/2014  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Мелконяну Варужану Бегларовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 31.12.2013 № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 188 455 руб., НДС в сумме 1645553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича к ответственности по статье  119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин