Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А45-9461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                       Дело №А45-9461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Сысоев С.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ); Токарев Е.Г.  по доверенности от 31.10.2014г. (на один год)

от ответчика: Зубарева Н.А. по доверенности от  30.12.2013г. (по 31.12.2014г.);  Курбатова Л.А. по доверенности от  24.06.2014г. (по 31.12.2014г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сухой лог»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  26 августа 2014 года по делу №А45-9461/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сухой лог»,  г.Новосибирск

(ОГРН 1065402063044, ИНН 5402470911)

к Центральному банку  Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

(ОГРН 1037700013020)  

о взыскании  1 090 914, 18 рублей

                                           У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сухой Лог» (далее - ООО ПСК «Сухой Лог» , истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 090 914 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014г. (в редакции  определения от 10.09.2014г. об исправлении опечатки) в иске отказано, с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сухой Лог» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 23 909 рублей 14 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Сухой Лог» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, суд определил достоверность  доказательств, содержащих сведения, соответствующие действительности и не обосновал  допустимость в качестве доказательства условий двух договоров;  нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд  считал установленными, неправильную оценку судом соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям допущенного истцом нарушения обязательства, просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом изменения суммы иска в сторону ее уменьшения, взыскав с ответчика  в пользу  истца 616 606 , 48 руб.

Ответчик в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции,   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим отмене.

Требования истца заявлены на основании договоров подряда, заключенных между сторонами  от 13.05.2013 №3/2013, по  условиям которого истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 11 698 440 рублей, ответчик принял работы, подписав акты формы КС-2, оплатив стоимость работ в размере   10 668 977, 28 руб., задолженность составила 1 029 462, 72 руб.; от 11.04.2013  №2/2013 на выполнение истцом работ для ответчика на общую сумму 975 420 руб., принятые  ответчиком с подписанием актов формы КС-2 и произведенной оплаты в размере 913 968, 54 руб.  задолженность составила 61 451, 46 руб. 

Срок выполнения работ, установленный условиями договоров, нарушен истцом по вине ответчика, в связи с чем, истец полагает неправомерным удержание ответчиком неустойки на основании пункта  9.2 договора №3/2013, пункта 6.8 договора №2/2013, также ссылается на явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства истца по выполнению работ, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт допущенной истцом просрочки установленного договором срока выполнения работ, пришел к выводу  о наличии у ответчика оснований в соответствии с пунктами  9.2, 9.4 договора №3/2013, пунктов 6.1, 6.8 договора  №2/2013  удержать в счет оплаты выполненных истцом работ неустойку в размере 1 029 462, 72 руб.  копеек по договору №3/2013 от 13.05.2013,  61 451, 46  руб. по договору № 2/2013 от 11.04.2013; также не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению истца, в связи с непредставлением истцом  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьей ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может   обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае работы оплачены за вычетом гарантийного удержания.

Согласно пункту 9.2 договора подряда №3/2013 от 13.05.2013 в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы при условии соблюдения пункта  9.4 договора, условия последнего применяется со дня возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда №2/2013 от 11.04.2013г.  в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ Заказчик вправе  взыскать пеню в размере  0,1% от цены договора за каждый день просрочки без ограничения предельного значения.

В силу  пункта 6.8 договора №2/2013 Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Претензиями  №11-10/13548 от 13.11.2013 ответчик уведомил истца об удержании неустойки за 45 дней просрочки в размере 526 429, 80  руб., №11-10/15135 от 13.12.2013 об удержании неустойки за 43 дней просрочки в размере 503 032, 92 руб. (общий размер удержанной по договору подряда № 3/2013 от 13.05.2013 неустойки составил 1 029 462,  72 руб.);  претензией №11-10/14939 от 10.12.2013 ответчик уведомил истца об удержании неустойки за 63 дня просрочки в размере 61 451, 46  руб. по договору подряда №2/2013 от 11.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договорах подряда  условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации Заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса), а также  согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. №2241/12 по делу №А33-7136/2011.

Расчет удержанной ответчиком неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующими требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям  договоров.

  Однозначного заявления истца о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не усматривается.

  Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Немотивированное утверждение истца  о несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения условий договора ответчиком, необходимости, по мнению истца,  применения к размеру неустойки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  не могут  служить обстоятельствами, являющимися основанием для применения положений статьи  333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления №81).

  При этом, изложенное в данном Постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

  В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у истца при заключении договоров не имелось, о последствиях нарушения сроков  выполнения работ истцу  было известно при заключении договора.

  В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки (удержанной ответчиком) и наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной процентной ставки Банка России, отклоняются  судом апелляционной  инстанции.

  Доводы ООО ПСК «Сухой Лог»  о неправильном исчислении судом сроков начала (окончания) работ по указанным договорам и количества дней просрочки для расчета неустойки,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, истцом не заявлялись в качестве обоснования иска и не приносились как возражения на отзыв ответчика по делу, расчет неустойки в суде первой инстанции не оспаривался и контррасчет не представлялся.

 В указанной части суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что истцом в  нарушение статьи  65, части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено выполнение работ с  нарушением установленного договором срока.

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ, к существенным условиям договора подряда помимо его предмета относятся