Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А45-9916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенный с ООО «НСК-Сибирь», договоры купли-продажи (поставки) от 01.01.2008. от 22.07.2010, заключенные с ООО «Фэст», а также по договор на оказание услуг от 01.01.2008, заключенный с ООО «Авента».

  Согласно договорам купли-продажи (поставки) от 01.01.2010 с ООО «НСК-Сибирь» от 01.01.2008 и от 22.07.2010 с ООО «Фэст» продавцы (ООО «НСК-Сибирь» и ООО «Фэст») обязуются передать в собственность покупателю (ЗАО «СЦС»), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и ассортименте, указанном в согласованной сторонами заявке, либо расходной (товарной) накладной.

  Согласование заявок осуществляется в письменной форме, допускается согласование заявок по факсу.

  Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «СЦС» Никулиной Т.С. от 23.10.2012 № 2, моторные масла поставлялись под торговыми марками, принадлежащими компании «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал», поставка товара осуществлялась силами ООО «НСК-Сибирь» и ООО «Фэст».

  Согласно договору на оказание услуг от 01.01.2008, заключенным с ООО «Авента» исполнитель (ООО «Авента») обязуется по заданию заказчика (ЗАО «СЦС») оказать следующие услуги: экспедирование грузов, погрузочно-разгрузочные работы, охрана груза, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 2.1.4. договора исполнитель обязан выполнить работы лично.

  Одновременно с вышеназванными организациями налогоплательщиком заключены договоры купли продажи, по которым ЗАО «СЦС» является поставщиком, а ООО «НСК-Сибирь», ООО «Фэст» и ООО «Айвента» покупателями (договоры с ООО «Фэст» от 01.12.2007 и от 22.07.2010; договор с ООО «НСК-Сибирь» от 01.01.2010; договор с ООО «Авента» от 01.10.2009)

  В подтверждение расходов по договорам с ООО «НСК-Сибирь» и ООО «Фэст» налогоплательщиком представлены: договоры купли – продажи (поставки) от 01.01.2010 б/н, от 01.01.2008 и от 22.07.2010, товарные накладные и счета – фактуры, акты о зачете взаимных требований между ООО «НСК-Сибирь» и ЗАО «СЦС» от 31.08.2010, выписка из сайта nalog.ru по контрагенту ООО «НСК-Сибирь» от 09.08.2012 по ООО «Фэст» свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав ООО «Фэст», по ООО «Авента» представлены документы, договор на оказание услуг от 01.08.2008, акты и счета-фактуры, заявки на отправку груза, решение о создании общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, договор купли-продажи от 08.02.2007, акт взаимозачета.

  Все договоры, представленные на проверку и в материалы дела, заключенные ЗАО «СЦС» с ООО «НСК-Сибирь» подписаны со стороны ООО «НСК-Сибирь» подписаны руководителем общества Поветкиной Анастасией Григорьевной.

  В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя Поветкиной Анастасии Григорьевны. Согласно протоколу допроса № 0202 от 02.02.2012 она отрицает какую-нибудь связь с ООО «НСК-Сибирь».

  Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что все документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковская карточка с заявлением клиента на открытие счета, заявление о закрытии счета, банковской карточке с образцами подписи Поветкиной А.Г., договор банковского счета) подписаны от имени Поветкиной А.Г. другими лицами.

  От имени ООО «Фест» все документы подписаны Гунтяевой Татьяной Абдухановной.

  Согласно протоколу допроса от 08.09.2012 Гунтяевой Т.А., она никого отношения к ООО «Фэст» не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывала, доверенностей никому не выдавала. В начале июня 2009 года на съемной квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, 17 кв.72, ей был утрачен паспорт.

  По результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что все документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, банковская карточка с заявлением клиента на открытие счета, заявление о закрытии счета, банковской карточке с образцами подписи Гунтяевой Т.А., договор банковского счета) подписаны от ее имени другими лицами.

  Согласно протоколу допроса Плоникова Игоря Михайловича - учредителя ЗАО «СЦС» от 25.10.2012 № 3 представители ООО «НСК «Сибирь» и ООО «Фэст» и ООО «Авента» сами вышли на ЗАО «СЦС» и предложили товар и услуги по транспортировке товара на выгодных условиях. Переговоры велись по телефону, номерами которых он не располагает. Лично с представителями вышеназванных организаций не знаком, расчеты с данными организациями производились безналичным путем через расчетный счет.

  Из протокола допроса № 5 от 30.10.2012 Бубновой Ольги Петровны-менеджера по работе с клиентами ЗАО «СЦС» следует, что проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 она работала в ЗАО «СЦС», об ООО «НСК-Сибирь», ООО «Фэст» и ООО «Авента» ей ничего не известно. Такие же показания дал Голле Антон Викторович, который в проверяемом периоде работал в ЗАО «СЦС» заведующим складом (протокол допроса № 4 от 30.10.2012).

  Анализ расчетного счета ООО «НСК-Сибирь» показал, что выписка за период с 01.09.2009 по 28.07.2010 (дата закрытия счета) денежные средства, полученные от ЗАО «СЦС» в тот же день или на следующий день перечислялись на счета корреспондентов, имеющих в качестве руководителей «подставных лиц», а именно ООО «Ситикомплекс» с назначением платежа «за табачные изделия».

  Данная организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, учредителем и руководителем данной организации за период с 05.11.2009 по 23.05.2010 являлась Шашкова Е.А (учредитель и руководитель 20 юридических лиц) с 24.05.2010 по 22.11.2011- Козловская Ю.С., а с 23.11.2011 и по настоящее время - Мартынов Евгений Петрович, который является руководителем и учредителем 33 организаций.

  Согласно информации, полученной из налогового органа по месту учета данной организации, организация находится на общей системе налогообложения, на балансе отсутствуют транспортные средства, численность работник – 0, расчетный счет открыт 11.11.2009, закрыт 29.11.2011 в ОАО «Сбербанк России» Сибирского банка.

  Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «НСК-Сибирь» от ЗАО «СЦС», перечислялись на расчетный счет ООО «Эликом» с назначением платежа «оплата за товар». Данная организация состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 23.07.2009, исключена из ЕГРЮЛ 20.03.2012 на основании пункта 2 статьи 21 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Организация не имела имущества и транспортных средств, численность работников за все время регистрации юридического лица составляло 0 работников, расчетный счет открыт 30.07.2009 в ОАО «Сбербанк России» Сибирский банк, закрыт 13.04.2010.

  ООО «НСК-Сибирь» не производила платежи, характерные для движения денежных средств у налогоплательщиков, осуществляющих реальные хозяйственные операции, такте как оплата коммунальных услуг, оплата электроэнергии, оплата за воду и теплоэнергию, снятие денежных средств на выплату заработной платы и другие платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организации.

  Согласно информации, полученной от МОГТО и РАМТС ГИБДД № 7 ГУМВД России по НСО, ООО «Фэст» и ООО «Авента» не имеют транспортных средств, зарегистрированных за вышеназванными организациями.

  Из анализа выписок по расчетным счетам данных организаций следует, что за услуги по предоставлению транспортных средств в аренду оплата не производилась.

  В соответствии со ст. 93.1 НК РФ собственникам помещений по адресам, указанным в учредительных документах были направлены запросы на предмет, находились ли данные организации по вышеуказанному адресу, а также заключали ли они договоры аренды с ООО «Авента», ООО «Фэст», ООО «НСК-Сибирь». Из полученных ответов на запросы установлено, что ООО «Авента», ООО «Фэст», ООО «НСК-Сибирь» по адресам указанным в учредительных документах, никогда не находились, договоров аренды с собственниками помещений никогда не заключало.

  Кроме того, на основании данных движения денежных средств по расчетным счетам оплату за аренду помещений ООО «Авента», ООО «Фэст», ООО «НСК-Сибирь» не производили, по расчетным счетам отсутствуют иные перечисления, характерные для движения денежных средств у налогоплательщиков осуществляющих реальные хозяйственные операции, например, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата электроэнергии, оплата за воду, оплата за теплоэнергию и т.д. Таким образом, банковские счета указанных предприятий использовались для транзита денежных средств.

  Установив все вышеуказанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, который поддержан судом первой инстанции, что вышеназванные организации, выступающие по договорам купли-продажи продавцами (ООО «НСК-Сибирь» и ООО «Фэст») и организацией, оказывающая услуги по экспедирование грузов, погрузочно-разгрузочные работы, охрана груза (ООО «Авента») реально не могли осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету документы, содержащие недостоверные сведения в отношении подписи руководителей вышеназванных организаций.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

  Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директоров контрагентов налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов