Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А45-9916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не следует).

Как ранее изложено, при допросе учредителя ЗАО «СЦС» Плоникова Игоря Михайловича он указал, что представители ООО «НСК «Сибирь» и ООО «Фэст» и ООО «Авента» сами вышли на ЗАО «СЦС» и предложили товар и услуги по транспортировке товара на выгодных условиях. Переговоры велись по телефону, номерами которых он не располагает. Лично с представителями вышеназванных организаций не знаком.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

  Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

  Как следует из материалов дела, судом также установлено, что ЗАО «СЦС» приобретало товары (моторные мала) под торговыми марками, принадлежащими компании «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал» на основании дистрибьютерского договора и договора поставки смазочных материалов № 01.04.09/SS от 01.04.2009, заключенного с «ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал, бвба компания, организованной законом Бельгии.

  Именно по данному договору в проверяемом периоде ЗАО «СЦС» приобретало моторные масла и смазочные материалы, что подтверждается представленными в дело договором и ГДТ.

  Приобретенные у иностранного поставщика моторные масла ЗАО «СЦС» по договорам поставки с ООО «НСК-Сибирь», ООО «Фэст» и ООО «Авента» поставляло вышеназванным организациям и затем на основании заключенных договоров купли-продажи приобретало у данных организаций аналогичный товар. При этом, иные поставщики у ООО «НСК-Сибирь», ООО «Фэст» и ООО «Авента» отсутствуют, что подтверждается выписками по расчетным счетам данных организаций.

  Таким образом, судебная коллегия соглашается, что данные организации налогоплательщиком привлечены в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

  По мнению заявителя, вывод налогового органа об отсутствии у общества необходимости заключения договоров поставки с ООО «Фэст» и ООО «НСК-Сибирь» не обоснован.

  Вместе с тем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, и то, что заявителем не доказана возможность реального осуществления деятельности контрагентами, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

  Доводы заявителя о том, что реальное наличие товара налоговым органом не оспаривается, судебной коллегией не принимаются.

  В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

  Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

  Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

  В ходе налоговой проверки выявлено у организации отсутствие документов подтверждающих ведение складского учета, в результате чего в рамках выездной налоговой проверки проведение инвентаризации, и установление наличия или отсутствия количества определенного товара не представлялось возможным. Налогоплательщиком также не были представлены ни карточки складского учета, ни акты инвентаризации.

  Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перемещения товара в его адрес, тогда как товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

  Кроме этого, апелляционная коллегия учитывает условия договоров, согласно которым товар доставлялся силами поставщиков-контрагентов, между тем доказательств наличия у контрагентов реальной возможности выполнения обязанностей по договору на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем в материалах дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности позиции общества.

  Таким образом, в данном случае заявителем операции приобретения товара не подтверждены, так как не подтвержден факт перемещения товара в адрес ООО «СЦС».

  При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 по делу № А45-9916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Хайкина С. Н.