Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-9831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, в первую очередь заявленные требования должны быть направлены на восстановление законных прав истца, то есть признанием зарегистрированного права отсутствующим права, не владеющего собственника, не могут быть восстановлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 4 АПК РФ истцом не конкретизированы его нарушенные права, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при этом учел следующие обстоятельства.

            Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено здание рынка, предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области в аренду ЗАО «Объединение рынков «Кузбасс» на основании договора аренды земельного участка №14-0767 от 25.12.2004. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения рынка. Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.08.2005 (пункт 2.1 договора). Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.12.2002 (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

            ООО «Татьяна-НК» использует земельный участок в порядке статьи 271 ГК РФ, согласно которой собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. Ответчик является владельцем спорного объекта и занимает спорный земельный участок на законных основаниях; право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП.

            В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

            Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим.

            Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

            Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности Рахамимова Г.Ю. на здание рынка, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-западнее жилого дома №42 по бульвару Строителей (рынок «Сокол», 1-этажное нежилое здание, общей площадью 1838,7 кв.м., на земельном участке с условным кадастровым номером 42-42/01/058/2009-095). Однако, Администрация города Кемерово отказалась от заявленных требований при рассмотрении дела №А27-17044/2010, в связи с чем производство по делу было прекращено.

            Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

            В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

            Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 15.04.2010 запись №42-42-01/074/2010-085, то есть с момента регистрации права прошло более 4 лет. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 29.05.2014. С учетом обращения Администрации города Кемерово в Арбитражный суд Кемеровской области 03.12.2010 с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности Рахамимова Г.Ю. на здание рынка, 04.04.2011 с заявлением об отмене решения Третейского суда Кемеровской области от 01.06.2009 по делу № ТС-тр/1-5-2009 по иску Рахамимова Г.Ю. к ЗАО «Объединение рынков «Кузбасс», принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы местного самоуправления, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только 28.02.2014 после получения выписки из ЕГРП, правомерно отклонен судом первой инстанции.

            В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано правомерно.

            Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления № 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12 по делу №А40-7912/11-28-61.

            Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.            

  С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

           В целом доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.                                                           

           Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу № А27-9831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Кемерово - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Хайкина С. Н.