Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А27-5095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                          Дело №А27-5095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013г. (до 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 28 июля  2014 года по делу №А27-5095/2014 (судья  Потапов А.Л.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 1094202002003, ИНН 420201001, пгт. Краснобродский, Кемеровская область)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области

о признании недействительными решений №4750 от 23.07.2013г. и №6678 от 18.10.2013г.

                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный»,  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №4750 от 23.07.2013г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 6678 от 18.10.2013г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля  2014 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным, как  не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №6678 от 18.10.20134г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения», принятое  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, в остальной части  заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, документы, представленные налогоплательщиком  для подтверждения оказания услуг спецтехники ООО «Сибтрансуголь» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и спецтехники, к которым контрагент налогоплательщика ООО «Сибтрансуголь» не имеет отношения, судом не дана оценка обоснованности субаренды техники ООО «Сибтрансуголь» у ООО «ГазТранс»; ООО «Сибтрансуголь» и ООО «ГазТранс» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах; Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Сибтрансуголь», просит решение суда в части признания недействительным решения №6678 отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Краснобродский Южный» требований.

ООО «Краснобродский Южный» в представленном отзыве, дополнении к отзыву  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15.10.2014г., откладывалось на 07.11.2014г.

В судебные заседания представитель Общества не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 4 квартал 2012 г., представленной  21.01.2013 г., налоговым органом вынесено решение №4750 от 23.07.2013г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области №571 от 11.10.2013 г.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации  за 1 квартал 2013 г., представленной 18.04.2013г., Инспекцией вынесено решение №6678 от 18.10.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  доначислена сумма излишне возмещенного НДС с учетом  состояния расчетов с бюджетом в размере 1 264 988, 19 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области №695 от 25.12.2013г.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы Инспекции о формальности отношений между заявителем и ООО «Сибтрансуголь», документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения оказания транспортных услуг и услуг спецтехники ООО «Сибтрансуголь» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и спецтехники, к которым контрагент налогоплательщика ООО «Сибтрансуголь» в реальности не имеет отношения и которые не использовались в действительности для оказания услуг, либо вообще не содержат или содержат неполные сведения об указанных транспортных средствах и спецтехнике; установление субаренды техники ООО «Сибтрансуголь» у ООО «ГазТранс», которым техника также привлекалась от третьих лиц, вместе с тем,  между ООО «Сибтрансуголь» и ООО «ГазТранс» отсутствует реальность осуществления сделки.

Удовлетворяя заявленные  ООО «Краснобродский Южный» требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок с контрагентом ООО «Сибтрансуголь» и их разумную  деловую цель, обусловленную  характером предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть  2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи  171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004  №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления , могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  (пункт 5 Постановления №53).

В пункте 9 Постановления №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если