Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А27-5095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО «Сибтрансуголь» в рассматриваемом периоде были заключены следующие договоры: договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012г.;  договор №12-11КЮ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 г.;  договор оказания услуг от 01.09.2011г.

Обществом в подтверждение права на возмещение НДС в  рамках указанных договоров были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства в подтверждение произведенной оплаты по договорам.

Так по условиям договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.07.2012г., а также представленных дополнительных соглашений к нему, Обществу были переданы: погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска; погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска; погрузчик фронтальный XCMG, 2010 года выпуска.

По договору №12-11КЮ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011г. ООО «Краснобродский Южный» поручил, а ООО «Сибтрансуголь» приняло обязательства по автомобильной перевозке грузов на расстояние 17 км. с горного участка до ж.д.ст. Тырган.

По договору оказания услуг от 01.09.2011г. ООО «Сибтрансуголь» обязался перед Обществом выполнить перевозку породы и произвести отсыпку технологической дороги. Перевозка осуществляется грузовыми автомобилями «Камаз».

Суд первой инстанции, делая выводы о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сибтрансуголь», исходил из установления и допроса налоговым органом учредителя и руководителя ООО «Сибтрансуголь» Полякова Д.А., который не отрицал создание и руководство ООО «Сибтрансуголь», указал на осуществление такой организацией финансово-хозяйственной деятельности, подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО «Краснобродский «Южный» и заключение договора №12-11КЮ, а также от 01.09.2011 и 01.07.2012г., вид деятельности ООО «Сибтрансуголь»,  предмет договоров с ООО «Краснобродский Южный», а также пояснил условия и порядок их исполнения, подтвердил подписание документов по взаимоотношениям с ООО  «Краснобродский Южный»; из представленных по запросу налогового органа ООО «Сибтрансуголь» документов в рамках его взаимоотношений со сторонними контрагентами в подтверждение выполнения работ, оказания услуг Обществу, в частности, заключенных между ООО «Сибтрансуголь» и ООО «ГазТранс» договора №12/1-01А на услуги автотранспорта от 01.01.2012 г., договор аренды техники с предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012 г.,  договоры с ООО «СибУглеТранс» (договор на оказание транспортных услуг №30512 от 03.05.2012 г.), с ООО «Трансресурс» (договор аренды транспортных средств №15/09КР), с ООО «Транспортная компания Спецтранскомпания» (договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.10.2012г.); показаний свидетелей Зинченко В.В., Селюгина М.В., Мартынова М.В., оценив последние отметил об их неполноте, не основанных на конкретных  обстоятельствах;  также  признал наличие оформленных и имеющихся у Общества товарно-транспортных накладных и путевых листов, из которых у Инспекции имелась возможность установить автотранспортные средства, часть свидетелей Земсков А.Н., Бигин Д.А. подтвердили  работу на погрузчике Шантуи №7, №8 с 2012г., договоры  заключали с ООО «Сибтрансуголь», руководитель Дима Поляков; допрошенный в судебном заседании свидетель Седельников В.В. (водитель погрузчика ООО «Краснобродский Южный»), подтвердил нахождение  на участке погрузчиков  сторонних организаций, название таких организацией не знает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие автотранспортных средств при перевозке угля, породы, при погрузочной деятельности следует не только из первичных учетных документов Общества, но и из представленных суду свидетельских показаний; признав выполнение работ,  оформление и  выдача  в начале смены путевых листов, учет перевозимых грузов проводился по товарно-транспортным накладным, перед сменой проводился инструктаж, медицинский осмотр; налоговым органом диспетчеры Общества, медицинские работники, начальники смены допрошены не были, следовательно, налоговый орган не выяснял порядок оформления и выдачи первичной учетной документации по автотранспорту ООО «Сибтрансуголь».

Суд апелляционной инстанция считает, что выводы суда о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сибтрансуголь» сделаны в нарушение статей  9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, в  рассматриваемом деле, Инспекцией  установлено:

- отсутствие у ООО «Сибтрансуголь» необходимого персонала, транспортных средств, имущества для оказания в адрес налогоплательщика заявленных услуг по аренде техники и транспортных  услуг;

- из протокола допроса ООО «Сибтрансуголь» Полякова Д.А. следует, что ООО «Сибтрансуголь» для выполнения работ по договорам  привлекало работников сторонних организаций (ООО «ГазТранс», ООО «Ракета», ООО «Торговый Дом «МТК», ООО «Белтехавто», ООО «Баст»), которых  трудоустраивал в ООО «Сибтрансуголь», выплачивал заработную плату, между тем,  данные показаниями в совокупности противоречат проведенным Инспекцией мероприятиям налогового контроля, согласно которым указанные организации не имеют  необходимый управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, складские помещения; не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества, на выплату заработной платы; то есть, не могли реально предоставлять работников и технику для ООО «Сибтрансуголь», фамилий работников, документов, по которым трудоустроенным работникам производилась выплаты заработной платы Поляковым Д.А. не представлено;

- согласно представленным налогоплательщиком  путевым листам за период с  01.10.2012г. по 31.12.2012г. погрузчиков Шантуи №7, №8 машинистами  данной спецтехники являлись Петросян А.Л., Бигин  В.А., Седельников В.В., Бигин  Ю.А., Анонян А.Н., Бигин А.В., Греков С.А. , вместе с тем, допрошенные  машинисты погрузчиков Шантуи №7, №8 Бигин Д.А., пояснил, что на данном погрузчике работает с  июля 2012г., сменщиками на погрузчике Шантуи №7 были Матвеев А., Юдин А.; Бигина Ю.А. не знает, на территории работают погрузчики Шантуи, Катерпиллар, Коматсу, погрузчик фронтальный XCMG не видел ни разу; знает работников, которые работают на погрузчике Шантуи №8 - Земсков А., Кузнецов А., Адмакин В.;

- из допроса машиниста погрузчика Шантуи №8 Земскова А.Н., следует, что сменщиками на погрузчике Шантуи №8 были Кузнецов А.С., Адмакин В., не знает Аноняна Н.А. и Бигина В.А., что на территории разреза работали с августа 2012 года только погрузчики  Шантуи, Катерпиллар, Коматсу, погрузчик фронтальный XCMG не видел ни разу;

- в результате осмотра угольного склада ООО «Краснобродский Южный» установлено, что на территории налогоплательщика погрузчики  SHANTUI SL50W с заводскими  номерами SL50АА1000677, SL50АА1000679, погрузчик XCMG с заводским номером 11008187 отсутствуют;

- согласно свидетельским показаниям собственника автомобиля КАМАЗ Селюгина М.В., он не знает  организации ООО «Краснобродский Южный», ООО «Сибтранусголь», ООО «ГазТранс», договоры аренды  на автомобиль марки КАМАЗ регистрационный номер У030УВ в 2012 и 2013г.г. не заключал, в аренду не сдавал, работы для других организаций не выполнял;

- из допроса Житина С.А. - собственник автомобиля марки КАМАЗ регистрационный номер М508АУ, работающего помощником машиниста тепловоза на ОАО «Беловопогрузтранс» следует, что организации ООО «ГазТранс», ООО «Сибтрансуголь», ООО «Краснобродский Южный» не знакомы, договор аренды на автомобиль марки КАМАЗ ни с кем не заключал, в 4 квартале 2012г. два дня возил уголь на территории пгт. Красный Брод; таким образом, информация, содержащаяся  в товарно-транспортных накладных за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. представленных ООО «Краснобродский Южный» содержит недостоверные сведения, поскольку автомобиль марки КАМАЗ регистрационный номер У030УВ не работал на ООО «Краснобродский Южный»,  данным транспортом не оказывались услуги по перевозке угля;

- согласно допросу собственника автомобилей КАМАЗ (регистрационный номер Н432ТМ), Стерлинг LT9500 (регистрационный номер М437РЕ) Зинченко В.В.  ООО «Сибтрансуголь», ООО «ГазТранс» ему не знакомы, перевозку грузов для ООО «Краснобродский Южный» не осуществлял, знает только организацию ООО «Краснобродский Южный», автомобиль марки Стерлинг (STERLING  LT9500) находится в нерабочем состоянии; договор аренды на автомобиль Стерлинг не заключался ни с какими организациями в 2012, 2013г.г., указанные показания опровергают информацию, содержащуюся в товарно-транспортных накладных и путевых листах за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., представленных ООО «Краснобродский Южный», поскольку данным транспортом не оказывались услуги по перевозке угля;

-  допрошенный собственник автомобиля  марки HOWO  регистрационный номер А565СА Мартынов С.В. (работающий на ОАО «ЦОФ Беловская», электрослесарем) показал, организация ООО «ГазТранс» не знакома, в 2012г. машина  была в неисправном состоянии, договоры аренды ни с кем не заключал, доверенность на право управления автомобилем ни кому не давал;  в связи с чем, не подтверждены сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и путевых листах за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. с указанием на данный автомобиль;

- в рамках проведения налогового контроля ООО «Краснобродский Южный»  представило договор аренды транспортных средств №15/09КР от 15.09.2011г., заключенный ООО «Сибтрансуголь» (арендатор) с ООО «Трансресурс» (арендодатель) - объектом аренды являются автомобили марки:  VOLVO г/н Н882ХР42, марки VOLVO, г.н. Н883ХР42, VOLVO  г.н. Н883ХР42, марки Skania г.н. О884хе42, вместе с тем, письмом от 16.07.2013г. №10 ООО «Трансресурс» сообщено, что за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. финансово-хозяйственные операции с ООО «Сибтрансуголь» не проводились;

- транзитный характер перечисления денежных средств, так   из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за аренду  транспортных средств, перевозку грузов ООО «Сибтрансуголь» производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица, а также посредством взаимозачета; вместе с тем, поступившие на расчетный  счет ООО «Сибтрансуголь» от ООО «Краснобродский Южный» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «ГазТранс», ООО «ТПК «Северная Корона», ООО «Ракета» с последующим  их обналичиванием физическими лицами, не имеющими отношения к спорным услугам; с расчетного счета ООО «ГазТранс» денежные средства перечислялись и обналичивались ООО ТПК «Северная Корона» физическим лицом Турчиным В.М.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТПК «Северная Корона» следует наличие у него двух контрагентов ООО «ГазТранс» и ОАО «Кемсоцинбанк»; ООО ТПК «Северная Корона» применяет упрощенную систему налогообложения, за 2012 г. декларация не представлена, численность 0 человек, транспортные и  основные средства отсутствуют;

- не подтверждают факт оплаты за оказанные услуги  соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, поскольку  ООО «Сибтрансуголь» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могли быть зачтены взаимные обязательства, не осуществленные сторонами;

- по материалам налоговой проверки опровергается факт аренды  ООО «Сибтрансуголь»  транспортных средств у третьих лиц (ООО «ГазТранс», ООО ТПК «Северная Корона», ООО «Ракета») в силу отсутствия у последних транспортных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности  ее дальнейшей передачи в аренду  налогоплательщику;

-  Инспекцией в ходе проверки также установлено, что все договоры аренды  техники были заключены в один день (в то время как все участники сделки находятся на расстоянии друг от друга); так согласно заключенному  договору аренды погрузчиков с Залинян А.А., последний получил от ООО «ГазТранс»  120 000 руб. (20 000 х3 месяца х 2 единицы техники); ООО «ГазТранс» сдало технику в аренду  с предоставлением услуг ООО «Сибтрансуголь» за 3 404 500 руб., по условиям договора оплата за аренду производилась за моточас, согласно выставленным счетам -фактурам всего моточасов - 3 404, 5 , ценна (тариф) за единицу измерения 847, 46 (счета-фактуры №145 от 31.10.2012г., №№147, 148  от 30.11.2012г., №151  от 31.12.2012г.), в свою очередь, ООО «Сибтрансуголь» сдало технику в аренду ООО «Краснобродский Южный» за 3 404 500 руб., таким образом, стоимость аренды техники с предоставлением услуг  от первого  лица (Залинян А.А.) многократно увеличилась; кроме того, стоимость аренды техники с предоставлением услуг по  дальнейшей цепочке арендных отношений  (от ООО «ГазТранс» в аренду ООО «Сибтрансуголь», от ООО «Сибтрансуголь» в адрес ООО «Краснобродский Южный») одинакова, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, вовлечения в цепочку арендных отношений контрагента ООО «Сибтрансуголь» (а равно контрагентов ООО «Сибтрануголь») в целях предъявления к вычету НДС, с учетом  установления Инспекцией отражения контрагентами  минимальных оборотов по сделкам с налогоплательщиком, так ООО «Сибтрансуголь» исчислило  налог на добавленную стоимость