Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А27-5095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с аренды транспортных  средств в декларации по НДС за 4 квартал  2011 в размере 10678, 00 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 3218, 000 руб., что составляет 0,03% и 0,01% от размера налоговой базы заявленной в документах  налогоплательщика, соответственно; ООО «ГазТранс» исчислило НДС с аренды транспортных средств в налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2011г. в размере 763, 00 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 1613, 00 руб., что составило 0, 005% и 0, 001% от размера налоговой базы, заявленной налогоплательщиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что между  ООО «Краснобродский Южный» и ООО «Сибтрансуголь»  реальные хозяйственные операции  по аренде техники и оказанию услуг по перевозке угля не осуществлялись в силу отсутствия у спорного контрагента (а также контрагентов арендодателей в отношениях с ООО «Сибтрансуголь») условий для достижения результатов экономической деятельности;  представленные Обществом документы носят формальный характер;  Инспекция, в свою очередь, представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №169-О, №168-О, от 04.11.2004 №324-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами. В целях соблюдения  баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения  и обеспечения  экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может  иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку НДС по своей правовой природе является косвенным налогом и в силу положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации услуг (товара, работ), при отсутствии уплаты контрагентом  (ООО «Сибтрансуголь») налога на добавленную стоимость в бюджет, то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования. Не подлежит возмещению НДС по счетам-фактурам, в которых отражены недостоверные сведения, а также при неисполнении контрагентом обязанности уплатить НДС в бюджет.

Сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы суда, основанные на показаниях  свидетелей - допрошенных работников ООО «Краснобродский Южный», а также иных лиц по выполнению техникой работ на территории налогоплательщика  (Соколова А.А., Земскова А.Н., Бигина Д.А., Седельникова В.В.), недоказанности Инспекцией недостоверности  подписей Полякова Д.А. в первичных документах, не принятии показаний свидетелей собственников транспортных средств Зинченко В.В., Селюгина М.В., Мартынова М.В. по мотиву их неполноты, несоответствия конкретным  обстоятельствам по делу, неподтверждения иными доказательствами по делу; о наличии автотранспортных средств при перевозке угля, породы, при погрузочной деятельности со ссылками, в том числе, на путевые листы, товарно-транспортные накладные,  проведения перед сменой инструктажа и медицинского осмотра, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не соответствующими  фактически установленным обстоятельствам по делу, сделанными без надлежащей проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений, без учета показаний  свидетелей - собственников автомобилей Житина С.А., Зинченко В.В., Мартынова С.В., отрицавших факт  выполнения услуг принадлежащей им техники для ООО «Краснобродский  Южный» в период с  01.10.2012г. по 31.12.2012г., содержащихся  противоречий в показаниях свидетелей  Бигина Д.А. , Земскова А.Н. , Седельникова В.В. относительно работников на погрузчиках Шантуи №7, №8 (названы иные лица) с лицами, указанными в путевых листах; кроме того, свидетели Бигин Д.А., Земсков А.Н., Седельников В.В. однозначно указали на отсутствие фронтального погрузчика XCMG; а равно не согласующихся с показаниями Полякова Д.А., который ссылаясь на выполнение работ  по договорам с ООО «Краснобродский Южный» путем привлечения трудовой силы сторонних организаций   (ООО «ГазТранс», ООО «Ракета», ООО «Торговый дом «МТК», ООО «Белтехавто», ООО «Баст») и их трудоустройства в ООО «Сибтрансуголь», выплаты им заработной платы, не представил  доказательств  привлечения таких работников, сведений о выплате им заработной платы и предоставления сведений о доходах водителей  по форме 2-НДФЛ за 2012г., по анализу расчетного счета ООО «Сибтрансуголь» отсутствуют расходы по выплате заработной платы и иных доходов в пользу физических лиц, что также  противоречит в совокупности установленным Инспекцией обстоятельствам, а именно,  отсутствие у ООО «Сибтрансуголь» технического персонала, основных и транспортных средств,  оплаты  за арендованные транспортные средства; допрошенный руководитель и учредитель ООО «ГазТранс» Колесниченко В.Ю., подтверждая взаимоотношения с ООО «Сибтрансуголь» по заключению договоров  субаренды техники, оплаты в безналичном порядке, указывая на работу техники на ООО «Краснобродский Южный», не смог пояснить  конкретных обстоятельств совершения сделок, а исходя из отсутствия у ООО «ГазТранс»  необходимой техники , не произведения оплаты за аренду имущества (в том числе и техники), транзитный характер денежных средств, отрицание допрошенными свидетелями собственниками автомобилей о наличии взаимоотношений с ООО «ГазТранс», с учетом результатов осмотра, проведенного Инспекцией, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что представленные ООО «Краснобродский Южный» путевые листы,  товарно-транспортные накладные и оформленные на основании таких первичных документов счета- фактуры содержат недостоверные сведения, и как следствие, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Протоколы отвесов, реестры перевозок и работы погрузчика, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом при установленных Инспекцией обстоятельствах, не опровергнутых налогоплательщиком, не могут безусловно подтверждать реальность хозяйственных операций по сделкам со спорным контрагентом, кроме того, являются внутренними документами и не подтверждают оказание заявленных услуг.

Не проведение Инспекцией экспертизы подписей Полякова Д.А. на документах ООО «Сибтрансуголь», с учетом того, что  выводы Инспекции основаны на совокупности иных доказательств (отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления услуг по аренде техники и транспортных услуг  по перевозке  угля), при не оспаривании факта подписания первичных документов Поляковым Д.А., в их взаимосвязи, подтверждают  отсутствие у заявителя права на налоговый вычет.

При этом, суд первой инстанции, принимая в качестве  достоверных показания свидетелей Земскова А.Н., Бигина Д.А., пояснивших график  работы, получение оплаты от Полякова Д.А., прохождение инструктажа и медосмотра в начале смены, выдачи путевых листов диспетчером и сдачи их в конце смены диспетчеру, не привел мотивы, по которым  отклонил доводы Инспекции в указанной части о не представлении Поляковым Д.А. документов, подтверждающих оплату работающим лицам, заключении с ними каких-либо договоров, от кого указанные свидетели работали и кому принадлежали  транспортные средства, а равно, представления налогоплательщиком документов с проставлением прохождения медосмотра только  в суд первой инстанции  с необоснованием невозможности их представления на камеральную налоговую проверку.

Не проведение налоговым органом допроса  работников Общества, отвечающих за контроль перевозки груза, за внесение сведений в товарно-транспортные накладные, за формирование протоколов отвесов, возможности установления Инспекцией собственников автотранспортных средств (были допрошены не все собственники), исходя из имеющихся и оформленных у Общества путевых листов, не свидетельствуют о недоказанности налоговым  органом  отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, поскольку налоговые вычеты заявлены по взаимоотношениям с ООО «Сибтрансуголь», а не с иными конкретными  физическими и юридическими лицами (собственниками автотранспортных средств и спецтехники), в первичных документах и заключенных договорах арендодателем (по договорам аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), перевозчиком (по договорам  на услуги автотранспорта)  выступает  ООО «Сибтрансуголь», последний не имеет ресурсов для осуществления заявленных услуг, выполнение которых иными юридическими  и физическими лицами (в том числе и исполнителями второго звена), а равно обстоятельств, установленных Инспекцией, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АП РФ) налогоплательщиком не опровергнуты; кроме того, Инспекцией установлены и допрошены собственники части автомобилей, в результате  осмотра на территории  налогоплательщика отсутствует  погрузчики  SHANTUI SL50W с заводскими  номерами SL50АА1000677, SL50АА1000679, погрузчик XCMG с заводским номером 11008187, доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены, содержат недостоверные, неполные и противоречивые данные.

Между тем, ни налоговый орган, ни суд не обязаны восполнять неполноту или устранять противоречивость данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком.

Формальное оформление и предоставление Обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, произведенная на расчетный счет ООО «Сибтрансуголь» оплата, сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Установленные Инспекцией противоречия в  первичных документах (путевые листы содержат недостоверные сведения о машинистах спецтехники, товарно-транспортные накладные содержат сведения об автомобилях, которые  не оказывали для налогоплательщика услуги, транзитный характер движения денежных средств  по расчетному счету контрагента; неуплата контрагентом сумм НДС в бюджет, на возмещение которой претендует налогоплательщик; отсутствие оплаты у контрагента за аренду транспортных средств, перевозку грузов)  с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом не осуществлялось, а оформление документов происходило формально.

Кроме того, Обществом при рассмотрении дела не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов, принимая во внимание, что контрагент выбран с учетом сотрудничества руководителей налогоплательщика  и ООО «Сибтрансуголь».

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии реальных сделок с  ООО «Сибтрансуголь по аренде техники с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации,  оказанию услуг  автотранспорта, факта оплаты за оказанные услуги, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (путевых листах, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах,  оформленных на основании данных документов), движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер;  отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; заявленные ООО «Краснобродский Южный» требования о признании недействительным решения Инспекции №6678 от 18.10.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не  подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения в обжалуемой Инспекцией части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Краснобродский Южный» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области №6678 от 18.10.2013г. и взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области 2000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  28 июля  2014 года  по делу №А27-5095/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» о признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области №6678 от 18.10.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  взыскании с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области 2000 руб. понесенных судебных расходов